Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81730/22 по делу N А40-69966/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-69966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТАЛК ЛТД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-69966/22,

по иску Акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 7810942838)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТАЛК ЛТД" (ИНН: 7715988166)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 7722059711) о: 1) Признании Договора N NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 г. расторгнутым с 18.02.2022 г.; 2) Взыскании суммы неотработанного аванса в размере 25 904 000 руб. 00 коп.; 3) Процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2022 г. в размере 381 817 руб. 86 коп.; 4) Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга

При участии в судебном заседании от истца: Семенова В.В. по доверенности от 15.11.2021, от ответчика: Понедельникова И.А. по доверенности от 16.05.2022, от третьего лица: Еленкин Г.И. по доверенности от 16.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Национальная инжиниринговая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дталк ЛТД" (далее - ответчик) о признании Договора N NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 г. расторгнутым с 18.02.2022 г., о взыскании неотработанного аванса по договору N NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 г. в размере 25 904 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 15.03.2022 в размере 381 817 руб. 86 коп., а так же с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10 марта 2020 г. N NIK4102-AGR-01RU (далее - Договор) ООО "ФАВЕА" (с 08.02.2022 наименование изменено на ООО "ДТАЛК ЛТД", Подрядчик) приняло обязательство по заданию АО "НИК" (Заказчик) в установленный Договором срок, согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по разработке Проектной документации и Рабочей документации для Объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), требованиями Договора, сдать результат выполненных работ и передать исключительные права на Проектную и Рабочую документацию Заказчику.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), в соответствии с которым Стороны закрепили следующие сроки выполнения этапов работ:

- по этапу N 1 "Разработка Проектной документации" - не позднее 05.11.2020;

- по этапу N 2 "Получение положительного заключения Главгосэкпертизы России Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта" - в соответствии с нормативными сроками получения заключения Главгосэкпертизы России;

- по этапу N 3 "Разработка Рабочей документации" - 100 (сто) календарных дней с момента получения положительного заключения Главгосэкпертизы.

Согласно пункту 2.4 Договора результатом выполненных работ по Договору является разработанная Подрядчиком Проектная документация в количестве экземпляров и в формате, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), получившая положительное заключение государственной экспертизы, и Рабочая документация в составе и количестве, определенном условиями Договора.

На основании Акта передачи проектной документации по Договору от 28.12.2020 ООО "ФАВЕА" была передана, а АО "НИК" принята Проектная документация, разработанная Подрядчиком по Договору, и далее - во исполнение договора от 11.03.2020 N 32008770747 (далее - Основной договор) направлена АО "НИК" основному заказчику работ (Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод", далее - Основной заказчик) в целях проведения со стороны ФГУП "МЭЗ" мероприятий по прохождению государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В отношении разработанной Подрядчиком Проектной документации 21.05.2021 ФГУП "МЭЗ" было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 32-1-2-3-026270- 2021, дата включения сведений в реестр - 25.05.2021 (далее - Отрицательное заключение Главгосэкпертизы России от 21.05.2021), согласно которому (разд. VI. "Общие выводы", стр. 129): "Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское", не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское":

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское" определена недостоверно".

На основании Акта передачи проектной документации от 24.06.2021 по Договору ООО "ФАВЕА" повторно была передана, а АО "НИК" принята откорректированная Подрядчиком Проектная документация, и далее - во исполнение Основного договора направлена АО "НИК" в ФГУП "МЭЗ" для последующего прохождения государственной экспертизы Проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В отношении откорректированной Подрядчиком Проектной документации 09.11.2021 ФГУП "МЭЗ" повторно было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 32-1-2-3-065764-2021, дата включения сведений в реестр - 10.11.2021 (далее - Отрицательное заключение ГГЭ от 09.11.2021), согласно которому (разд. VI. "Общие выводы", стр. 99): "Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское", соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское":

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса для создания производства активных фармацевтических субстанций, получаемых методом химического синтеза, на базе федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод", филиал "Почеп", Брянская область, г/п Рамасухское" определена недостоверно.".

В связи с неисполнением надлежащим образом договорных обязательств по Основному договору, обусловленным получением Основным заказчиком Отрицательного заключения Главгосэкпертизы России от 21.05.2021 и Отрицательного заключения Главгосэкпертизы России от 09.11.2021, а также непригодностью разработанной ООО "ФАВЕА" Проектной документации для использования, и, как следствие, - отсутствием экономической целесообразности в дальнейшем выполнении работ, ФГУП "МЭЗ" 12.11.2021 направило АО "НИК" уведомление о расторжении договора от 11.03.2020 N 32008770747 (далее - Уведомление о расторжении Основного договора) с требованием возврата авансовых платежей, выплаченных по Основному договору, в размере 24 000 000,00 руб.

АО "НИК" 21.01.2022 направило ООО "ФАВЕА" уведомление о расторжении договора от 10.03.2020 N NIK4102-AGR-01RU (далее - Уведомление о расторжении Договора) с требованием в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения Подрядчиком Уведомления о расторжении Договора осуществить возврат денежных средств, оплаченных АО "НИК" по этапам N N 1-2 Договора, в размере 25 904 000 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот четыре тысячи рублей 00 копеек), уплаченных Заказчиком Подрядчику по платежным поручениям от 23.03.2020 N 550 (на сумму 12 000 000,00 руб.), от 19.06.2020 N 915 (на сумму 13 104 000,00 руб.) и от 26.08.2021 N 1179 (на сумму 800 000,00 руб.).

Однако, по состоянию на 15.03.2022 требования АО "НИК" по возврату денежных средств в размере 25 904 000,00 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот четыре тысячи рублей 00 копеек), со стороны ООО "ДТАЛК ЛТД" оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письмом от 02.02.2022 N NIK4101-02-03-LT2022-01 (далее - Уведомление от 02.02.2022) ООО "ФАВЕА" уведомило АО "НИК" об отсутствии оснований для возврата денежных средств по Договору, выплаченных Заказчиком по этапам N 1 и N 2 Договора, в связи с подписанием между Сторонами Акта передачи проектной документации от 28.12.2020 по Договору, Акта передачи проектной документации от 24.06.2021 по Договору и Акта частичной приемки Проектной документации от 30.06.2021 по Договору, а также о необходимости согласования даты расторжения Договора и проведении окончательных расчетов между Сторонами за фактически выполненный объем работ в объеме 94% с учетом произведенных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В нарушение пункта 2.4 Договора и Технического задания (Приложение N 1 к Договору), результат работ по Договору в установленный Договором срок Подрядчиком достигнут не был. Подрядчиком также не были устранены замечания ФГУП "МЭЗ" и Главгосэкпертизы России в установленные Договорами и письменными требованиями Заказчика сроки, неоднократно ретранслированные АО "НИК" в адрес ООО "ФАВЕА", вследствие чего в отношении разработанной и далее откорректированной Подрядчиком Проектной документации ФГУП "МЭЗ" дважды получены отрицательные заключения Главгосэкпертизы России.

Согласно п. 9.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2020 N 2) подписание Акта передачи Проектной документации не является свидетельством приемки Заказчиком результатов работ по разработке Проектной документации.

Таким образом, подписанные Сторонами в период действия Договора Акт передачи проектной документации от 28.12.2020 и Акт передачи проектной документации от 24.06.2021 не являются документами, подтверждающими приемку результатов работ Заказчиком, и не порождают для АО "НИК" обязательств по оплате работ в соответствии с пунктом 2.2 Договора, поскольку, руководствуясь п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 и абз. 2 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит работа, выполненная подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 3) Стороны согласовали перечисление Заказчиком Подрядчику дополнительного авансового платежа в размере 3 048 000 руб. (Три миллиона сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта частичной приемки Проектной документации 2 этапа, частичная оплата которого 26.08.2021 была произведена на основании подписанного Сторонами Акта частичной приемки Проектной документации от 30.06.2021 (платежное поручение от 26.08.2021 N 1179 на сумму 800 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 9.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2020 N 2) приемка результатов работ подтверждается Сторонами подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, составленному по форме Приложения N 3 к Договору.

Таким образом, подписанный Сторонами в период действия Договора Акт частичной приемки Проектной документации от 30.06.2021 не является Актом сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, поскольку по форме и содержанию не соответствует утвержденному Сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Подписание соответствующего акта было обусловлено исключительно договоренностью Сторон, нашедшей свое закрепление в разделе 4 ("Порядок и условия платежей") Договора в целях проведения дополнительного авансирования по Договору, и не затрагивающей иных условий Договора, в том числе раздел 9 ("Сдача-приемка выполненных работ") Договора.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В соответствии с п. 1. Ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 16.1.2.3 Договора предусмотрено право Заказчика на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Подрядчиком требований Технического задания и Норм, если исправление соответствующих выполненных работ влечет задержку окончания всех работ по Договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 16.2 Договора определен порядок направления уведомления о расторжении Договора при принятии соответствующего решения Стороной - не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до момента расторжения Договора.

Принимая во внимание направление АО "НИК" 21.01.2022 ООО "ФАВЕА" Уведомления о расторжении Договора, учитывая условия пунктов 16.2, 18.5 и 18.6 Договора и требования ст. 165.1 и ст. 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым 18 февраля 2022 г. (последний день действия Договора). Право заказчика не отказ от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 717 ГК РФ, а именно - заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору N NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 15.03.2022 в размере 381 817 руб. 86 коп., а так же с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены за период с 04.02.2022 по 15.03.2022 в размере 381 817 руб. 86 коп., а так же с 16.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 25 904 000 руб. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставлении истцом в качестве исходных данных отчетов об инженерных изысканиях, проведенных некачественно ("неверно и неполно"), опровергается следующими доказательствами.

В отношении разработанной ответчиком проектной документации 21.05.2021 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 32-1-2-3-026270-2021, дата включения сведений в реестр - 25.05.2021 (далее - Отрицательное заключение ГГЭ от 21.05.2021), согласно которому (разд. VI. "Общие выводы", стр. 129):

- результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту, не соответствуют требованиям технических регламентов;

- проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта определена недостоверно.

В отношении разработанной ответчиком проектной документации (по результатам получения Отрицательного заключения ГГЭ от 21.05.2021) 09.11.2021 было повторно получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 32-1 -2-3-065764-2021, дата включения сведений в реестр - 10.11.2021, согласно которому (разд. VI. "Общие выводы", стр. 99):

результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту, соответствуют требованиям технических регламентов;

проектная документация но объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Из анализа выводов, указанных в Отрицательном заключении ГГЭ от 21.05.2021 и в Отрицательном заключении ГГЭ от 09.11.2021, следует, что несмотря на соответствие установленным нормам и правилам результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки документации по объекту, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) и не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации.

Ответчиком искажено цитирование выводов из Отрицательного заключения ГГЭ от 09.11.2021 в отношении несоответствия результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту, требованиям технических регламентов.

Доводы ответчика о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий имеет какое-либо значение несостоятельны, так как во втором отрицательном заключении государственной экспертизы подтверждено их качественное выполнение.

Довод ответчика о том, что о внесенных дополнениях в техническое задание ему стало известно только на этапе проведения государственной экспертизы, не соответствует действительности.

В соответствии с п.п. 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения в обязательном порядке включается в том числе, раздел 1 "Пояснительная записка".

В разделе 1 "Пояснительная записка" проектной документации, переданной Ответчиком Истцу в качестве результата выполненных работ, Ответчик указывает на наличие Дополнения N 1 от 12.04.2021, Дополнения N 2 от 29.04.2021, Дополнения N 3 от 11.05.2021, Дополнения N 4 от 12.05.2021, Дополнения N 5 от 13.05.2021, Дополнения N 6 от 07.09.2021. Дополнения N 7 от 16.09.2021, Дополнения N 8 от 29.09.2021, Дополнения N о от 13.10.2021 и Дополнения N 10 от 19.10.2021 к техническому заданию.

Кроме того, часть внесенных дополнений к техническому заданию (Дополнение N 1 от 12.04.2021, Дополнение N 2 от 29.04.2021, Дополнение N 3 от 11.05.2021, Дополнение N 4 от 12.05.2021, Дополнение N 5 от 13.05.2021) ранее уже была указана в Отрицательном заключении ГГЭ от 21.05.2021, с содержанием которого Ответчик был осведомлен, и на которое ссылается в апелляционной жалобе.

В каждом из заключений ФАУ "Главгосэклертиза России" речь идет о дополнениях в техническое задание, утвержденное основным заказчиком - ФГУП "МЭЗ".

Дополнения N 1 - N 5 к техническому заданию внесены на этапе прохождения первой государственной экспертизы, Дополнения N 6 - N 10 - на этапе прохождения повторной государственной экспертизы, о чем свидетельствуют даты перечисленных документов. По своему содержанию указанные дополнения касались подтверждения Основным заказчиком технических (архитектурных, технологических, инженерных и иных) решений, уже предусмотренных проектной документацией, разработанной ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии установления судом потребительской ценности выполненных работ и качества проектной документации несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно пункту 2.4 договора N NIK4102-AGR-01RU от 10.03.2020 результатом выполненных работ по Договору является разработанная Подрядчиком проектная документация в количестве экземпляров и в формате, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), получившая положительное заключение государственной экспертизы, и Рабочая документация в составе и количестве, определенном условиями Договора.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку ответчик не реализовал свое право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из анализа пунктов 4.1.3 и 4.1.4 Договора и пунктов 9.6 и 9.7 Договора следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ мог быть подготовлен ответчиком и подписан истцом не ранее получения Основным заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Оплате подлежал результат работ, достигнутый в соответствии с п. 2.4 Договора.

В соответствии с Графиком выполнения работ Подрядчик был обязан завершить работы по разработке проектной документации не позднее 05.11.2020, и получить положительное заключение экспертизы, однако в нарушение требований пунктов 2.3, 2.4, 6.3 и 12.1.1 Договора и Технического задания, результат работ в усыновленный Договором срок достигнут не был по вине ответчика, который располагая необходимыми исходными данными, не обеспечил своевременную подготовку документации и своевременное устранение замечаний уполномоченного экспертного органа.

Истец, опираясь на установленные Договором и законодательством Российской Федерации требования к качеству работ, считает, что представленный ответчиком результат проектных работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем, основания для приемки и оплаты проектной документации, дважды получившей отрицательное заключение государственной экспертизы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-69966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова