Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-76402/22 по делу N А40-168008/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-168008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК "Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-168008/22 принятое

по заявлению ООО "ПМК "Мост" к ООО "Стройводкомплект"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Епифанова О.Н. по доверенности от 12.05.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК "Мост" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройводкомплект" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 980 664 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

24 ноября 2021 года между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) были заключены договоры поставки товара N В-24/11 и N В24-11-1.

Согласно п.1.7 договоров от 24 ноября 2021 года N В-24/11 и N В24-11-1 Поставщик обязуется передать товар Покупателю не позднее 6 (шести) календарных месяцев с даты поставки партий товара по договору ПОС 24/11 от 24 ноября 2021 года, согласно спецификациям: N 1 от 10 декабря 2021 г. на сумму 1 531 200,00 руб.; N 2 от 10 декабря 2021 г. на сумму 815 475,00 руб.; N 3 от 14 декабря 2021 г. на сумму 4 586 925,00 руб.; N 4 от 15 декабря 2021 г. на сумму 2 243 475,00 руб., N 5 от 30 декабря 2021 г. на сумму 3 066 825,00 руб. N 6 от 30 декабря 2021 г. на сумму 4 551 000,00 руб. на сумму 3 108 420,00 руб.

Исходя из сроков поставки, шестимесячный срок по спецификациям от 10 декабря 2021 года истек 10 июня 2022 года, по спецификации от 14 декабря 2021 года истек 14 июня 2022 года, по спецификации от 15 декабря 2021 года истек 15 июня 2022 года, по спецификациям от 30 декабря 2021 года истек 30 июня 2022 года.

Истец полагает, что истечением шестимесячного срока поставки товара следует считать 24 мая 2022 года.

Однако, в обозначенные договорами крайние даты (10.06.2022 г, 14.06.2022 г., 15.06.2022 г., 30.06.2022 г. и 24.05.2022 г. соответственно) условия передачи товара были нарушены, товар не был подготовлен, загружен и передан Покупателю, согласно п.2 вышеуказанных спецификаций к договорам.

Согласно п.6.3 договоров, в случае отказа Поставщика от передачи и продажи товара покупателю, указанного в спецификациях настоящих договоров, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20 % от стоимости товара указанной в спецификациях, в течение 5 дней с момента наступления срока предусмотренного п. 1.7 договоров.

14 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией в части поставки товара и оплаты суммы неустойки.

В ответ на письмо ответчик сообщил, что отсутствуют заявки со стороны истца на поставку товара (шпунта Ларсена).

Вместе с тем, как указывает, истец в адрес ответчика направлялись заявки на поставку товара, как в устной форме, так и в письменной форме, что отражено в письме от 03 июня 2022 года и претензии от 14 июля 2022 года.

Кроме этого, истец указывает, что поставил товар Шпунт Ларсена Л5УМ, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) от 10 декабря 2021 года N 240 на сумму 1 939 520.00 руб. и УПД от 20 декабря 2021 года N 241 на сумму 1 032 935,00 руб., всего на сумму 2 972 455,00 руб.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику сумму неустойки по спецификациям к договорам от 24 ноября 2021 года N N В-24/11, В24-11-1 в размере 3 980 664 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом верно установлено следующее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При вынесении решения суд указал, что истцом не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как верно указал суд, исходя из буквального значения текста условий договоров, спецификации, счета исчислить срок поставки невозможно, так как сторонами не установлена дата начала исчисления такого счета.

Рассмотрев спор повторно, коллегия отмечает, что как следует из заключенного договора, срок поставки товара связан не с самой датой заключения договора, а исключительно с датой поставки товара.

Так, согласно п.1.1 Договора поставки N В24-11-1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п.1.7 договора предусмотрена обязанность поставщика по передаче товара не позднее 6 мес. с даты поставки товара. (л.д. 8).

Согласно п. 6 спецификации N б/н приложения N 1 к договору поставки N В24-11-1 продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 6 (шести) календарных месяцев с даты подписания договора (л.д.12).

Вместе с тем, согласно п.1.2 этого же договора, по ставки и передача товара производится отдельными партиями на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме) и фактического наличия товара на складе/объекте поставщика.

При этом, истец не представил в материалы дела предусмотренных указанным выше пунктом договора заявок на поставку товара.

Ссылка истца письмо от 03 июня 2022 года и претензию от 14 июля 2022 года не принимается судом, поскольку в письме речь идет о взаимоотношениях сторон по договору N В-24/11, а претензия от 14.07.2022, направлена за сроками действия договора (30.06.2022). (л.д.9, 13-15)

Из договора N 24/11 (л.д.23) следует, что в п.1.7 данного договора предусмотрена обязанность Поставщика обязуется передать товар Покупателю не позднее 6 (шести) календарных месяцев с даты поставки партий товара по договору ПОС 24/11 от 24 ноября 2021 года, что есть конкретный срок поставки не оговорен.

В спецификации N 1 от 10.12.2021 (п.6) обозначен тот же порядок передачи товара. (л.д.27)

В данном документе сторонами не указана дата документа и дата поставки товара.

При этом, в материалах дела имеется спецификация N 1 от 09.02.2022, в п.6 которой указано, что продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 6 (шести) календарных месяцев с даты поставки товара (л.д. 51).

Следовательно, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами были оговорены условия о сроке поставки товара в договоре.

Как верно установил суд, письмом N 01/09 от 02.09.2022 г. ответчик уведомил истца о расторжении настоящих договоров.

При несогласовании в договоре поставки срока такое соглашение признается договором купли-продажи или разовой сделкой по купле-продаже.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами осуществлялась разовая поставка товара на основании спецификации, условие об ответственности за нарушение сроков оплаты сторонами в письменном виде не согласованы, в связи с чем, начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты товара удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-1933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова