Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78954/22 по делу N А40-104999/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-104999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года об отказе в разъяснении решения по делу N А40-104999/21, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к ООО "Локотех-Сервис" (ИНН 7704758153), о взыскании 573 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатенко М.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТехСервис" о взыскании штрафа в сумме 132 466,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-104999/21, с ООО "ЛокоТехСервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы денежные средства в сумме 261 000 руб. (штраф), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 586 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 19 января 2022 года по делу N А40-104999/21 оставлены без изменения.

Определением от 31 октября 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-104999/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в исправлении описки отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Так из заявления ответчика о разъяснении судебного акта следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на отказы технических средств на локомотивах, допущенные в декабре 2020 года в сумме 252 000 руб. (84 отказа) и в январе 2021 года в сумме 321 000 руб. (107 отказов).

Однако, как следует из представленных в материалы дела Актов рекламации, в декабре 2020 года, январе 2021 года, произошло 94 случая отказа технических средств 1 и 2 категории на локомотивах.

Штраф подлежащий взысканию за отказы 1 и 2 категории на локомотивах составляет 282 000 руб. (94 ч 3000).

Также истец указал, что кроме того судом отказано и в части взыскания по 4 Актам рекламации:

N 95/18.01.2021 от 21.01.2021, N 350/16.01.21 от 04.02.2021, N 679/26.12 от 31.12.2020, N Прив.9/409 от 10.12.2020 подписанным с особым мнением.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию составляет 270 000 руб. за 90 отказов (94 отказа 1 и 12 категории минус 4 отказа с особым мнением).

Поскольку из мотивировочной части решения суда не ясно, по каким Актам рекламации взыскан штраф, ОАО "РЖД" не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку анализ решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года свидетельствует о том, что его описательная, мотивировочная и резолютивная части являются полными, точными и конкретными и не содержат неясностей или неопределенности, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически доводы заявления направлены на изменение резолютивной части решения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права и не соответствует действительности обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признает в данном случае не подтвержденным наличие опечатки (описки).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-104999/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков