Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79171/22 по делу N А40-143243/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-143243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соганлуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

по делу N А40-143243/22, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "Соганлуг" (ИНН 7816242582, ОГРН 1157847028030)

к 1) ООО "Архитектура Авто" (ОГРН 1127847305904),

2) ООО "ПитерТракЦентр" (ОГРН: 1027804191910),

3) ООО "ЦентрТрансТехмаш" (ОГРН: 1026201099154),

4) ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН 1037709061015),

третьи лица: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ассоциация "Научно-технический центр "Респект"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 4) Дубинина О.В. по доверенности от 12.05.2020 г.,

диплом ФВ N 072613 от 24.05.1991 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соганлуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектура Авто", ООО "ПитерТракЦентр", ООО "ЦентрТрансТехмаш", ООО "РЕСО-лизинг" (далее - ответчики) о признании договора лизинга недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ассоциация "Научно-технический центр "Респект".

Решением суда от 29.09.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между истцом (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 100074/СП4-СОГ/01/2020, предметом которого является транспортное средство - рефрижератор на шасси Daily 70С15.

Как указывает истец, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

При этом в обосновании иска истец указывает, что в регистрационных документах указан совершенно другой автомобиль, а именно, согласно паспорту транспортного средства - модель ТС АФ 474250, автомобиль-фургон, наименование рефрижератор.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истец просит признать договор лизинга и договор поставки недействительными сделками на основании статьи 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные договоры были заключены под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- шасси спорного автомобиля изготовлены компанией "ИВЕКО С.П.А." (Испания) в 2019 г. и ввезены в Россию обществом ООО "ИВЕКО РУССИЯ", которое выдало Паспорт шасси транспортного средства (ПШТС) N 78 ИА 403497;

- шасси были куплены обществом ООО "ПТЦ", которое через подрядную организацию ООО "ТТМ Центр" в 2020 г. установило на них фургон-рефрижератор с обменом ПШТС на ПТСN 62 РМ 764481 в целях допуска полнокомплектного автомобиля к участию в дорожном движении, что отражено в графе ПТС "Особые отметки";

- изготовителем полнокомплектного автомобиля является ООО "ТТМ Центр". Так как полнокомплектный автомобиль изготовлен в 2020 г., в графе ПТС указан год изготовления 2020 г. Грузоподъемность автомобиля, указанная в ПТС, соответствует ОТТС, согласно которому для модификаций АФ-474250 на базе шасси 70C15 допустимая максимальная масса т.с. составляет 7200 кг. Масса автомобиля без нагрузки, указанная в ПТС, соответствует фактической массе т.с. на выходе из производства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления в адрес лизингодателя уведомления из ГИБДД или иных органов о том, что ПТС признан недействительным или одобрение типа транспортного средства не соответствует установленным требованиям.

Из представленных в материалы дела доказательств - договора лизинга, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи следует, что истцу было известно о технических характеристиках автомобиля, в период эксплуатации предмета лизинга лизингополучатель никаких претензий лизингодателю не предъявлял.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения спорного договора под влиянием заблуждения, а поведение истца после заключения договора лизинга давало основание сторонам полагаться на действительность этой сделки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании статьи 178 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-143243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Соганлуг" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.