Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-13459/22 по делу N А50-22766/2021

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А50-22766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Маракулина И.В., паспорт, доверенность от 10.08.2022, диплом,

ответчика Лобанов Д.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, арбитражного управляющего Лобанова Дмитрия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-22766/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инокар" (ОГРН 1065903003121, ИНН 5903014839)

к арбитражному управляющему Лобанову Дмитрию Валерьевичу (ИНН 590419112722)

об обязании предоставить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Инокар" (далее - истец, ООО "Инокар") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Лобанову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, АУ Лобанов Д.В.) об обязании ответчика передать первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Таргин Механосервис" в размере 5 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу N А50-22766/2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с АУ Лобанова Д.В. в пользу ООО "Инокар" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанный судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловался.

20.06.2022 ООО "Инокар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АУ Лобанова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что требование от 26.04.2021 не содержало конкретный перечень истребуемых документов. Кроме того, в требовании о передаче учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инокар", а также печати, отсутствовали контактные данные Надымова А.Н., место нахождения общества либо почтовый адрес по которому возможно осуществить передачу документов. Более того, на момент вручения требования о передаче документов (26.04.2021) Надымов А.Н. не являлся директором ООО "Инокар", в связи с чем заявитель жалобы считает, что обращение в суд с заявлением об истребовании документации является первоначальным требованием общества, поданным уполномоченным лицом. Также указано, что в период рассмотрения дела, по актам приема-передачи документов от 07.02.2022, 09.02.2022 представителю и директору ООО "Инокар" были переданы документы, полученные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества. Документы, которые непосредственно связаны с осуществлением корпоративных прав участника общества либо деятельности общества, у арбитражного управляющего отсутствовали. Полагает, что на дату подачи иска об истребовании документов ООО "Инокар" обладало всеми истребуемыми документами. Действия руководителя ООО "Инокар" по истребованию у арбитражного управляющего документов считает злоупотреблением правом, поскольку истребуемые документы не носят информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции (требование об их взыскании содержится в отзыве).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела (добровольное удовлетворение части исковых требований неимущественного характера ответчиком после подачи иска), принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за участие в суде первой инстанции разумной и обоснованной будет являться сумма 30 000 руб.

Доводи апеллянта об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что врученное ему требование от 26.04.2021 не содержало конкретный перечень истребуемых документов, а также в требовании отсутствовали контактные данные Надымова А.Н., место нахождения общества либо почтовый адрес по которому возможно осуществить передачу документов.

При отсутствии в требовании сведений о месте и лице, которым необходимо осуществить передачу документов, а также конкретного перечня подлежащих передаче документов, ответчик имел возможность направить запрос о конкретизации требований по юридическому адресу общества.

Довод жалобы о том, что на момент вручения требования о передаче документов (26.04.2021) Надымов А.Н. не являлся директором ООО "Инокар", отклоняется с учетом того, что Надымов А.Н. являлся единственным участником ООО "Инокар", о чем было известно ответчику, являвшимся его конкурсным управляющим. Кроме того, сведения о Надымове А.Н. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, были внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2021..

Довод жалобы о том, что в период рассмотрения дела, по актам приема-передачи документов от 07.02.2022, 09.02.2022 представителю и директору ООО "Инокар" были переданы документы, полученные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества, а в удовлетворении остальных исковых требований отказано в связи с установлением судом факта отсутствия документов у ответчика, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от взыскания с него судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

При этом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае фактически первоначальные требования истца в части были удовлетворены после инициирования спора, а правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, то есть частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом правила разумности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны руководителя ООО "Инокар" по истребованию у арбитражного управляющего документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается заявленных истцом в отзыве на апелляционную жалобу требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом принято постановление, которым в ее удовлетворении отказано, таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании) в сумме 8 000 руб. подтвержден договором оказания консультационно-правовых услуг от 13.12.2022, актом оказанных услуг от 13.12.2022, чеком от 14.12.2022.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг по оказанию услуг в суде апелляционной инстанции и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, а также фактом представления отзыва на апелляционную жалобу и участия представителем в судебном заседании апелляционного суда, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Изучив представленные документы, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчику было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещение судебных расходов в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

Апелляционным судом неразумность, чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом, не установлена. В связи с изложенным, требование ООО "Инокар" о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу N А50-22766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Лобанова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Инокар" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 8 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева