Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-25413/22 по делу N А41-35789/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-35789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕЛЕС"- представитель Довгайло И.А., по доверенности от 26.04.2022 года N 26/04-01, паспорт, диплом;

от ООО ПКФ "МСК"- представитель Феофилова О.О., по доверенности от 09.03.2022 года, удостоверение адвоката N 679;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-35789/22, по иску ООО "Велес" к ООО ПКФ "МСК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "МСК" (далее - ООО "ПФК "МСК", ответчик) о взыскании 829 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-35789/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.131-134).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Велес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ПФК "МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 11.07.2019 между ООО "Велес" (заказчик) и ООО ПКФ "МСК" (подрядчик) заключен договор N 11/07-029, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (заданием заказчика является договор) своими силами, техническими средствами и материалами изготовить изделия согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), и передать выполненные изделия заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора (л.д.29-32).

Конкретные виды и объемы работ подрядчика по договору указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора изделия изготавливаются в соответствии с указаниями заказчика и прочими документами, регламентирующими данную деятельность.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее первого рабочего дня, следующего за датой уплаты заказчиком авансового платежа согласно п. 3.2 договора и обязуется закончить выполнение работ по договору и сдать заказчику выполненные изделия по спецификации (п. 1.6 договора).

В соответствии со спецификацией от 11.07.2019 к договору срок изготовления изделий - 25 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа на счет подрядчика и согласования чертежа в работу.

Стоимость изделий (резервуаров вертикальных) в количестве 2 штук согласно спецификации от 11.07.2019 к договору составляет 537000 руб.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все порученные заказчиком работы, указанные в п. 1.1 договора, качественно, с соблюдением строительных норм и правил, технических условий, технического задания, указаний заказчика, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан в сроки, согласованные сторонами, за свой счет устранить все недостатки, дефекты, выявленные заказчиком при приемке изделия и в течение гарантийного срока на изделие.

Согласно универсальному передаточному документу N 109 от 13.08.2019 подрядчик изготовил и поставил заказчику изделия (резервуары вертикальные) в количестве двух штук.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению изделий (резервуаров вертикальных), претензий по объему, качеству и срокам работ не имел, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 109 от 13.08.2019.

Выполненные работы и поставленные изделия оплачены истцом в размере 537 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после получения от ответчика вышеуказанных изделий (резервуаров вертикальных) данные изделия поставлены ООО "Рубикон-ТТ" по договору поставки N 10/19 от 15.07.2019, заключенному между ООО "Велес" (поставщик) и ООО "Рубикон-ТТ" (покупатель).

Однако ввиду некачественности изготовленных ответчиком изделий ООО "Рубикон-ТТ" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕЛЕС" и Хабибулину О.Н. (поручителю) с требованиями о расторжении договора поставки N 10/19 от 15.07.2019 и взыскании в солидарном порядке 750 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2021 по делу N 2-1684/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022 по делу N 33-3123/2022, договор поставки N 10/19 от 15.07.2019, заключенный между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Рубикон-ТТ", расторгнут, с ООО "ВЕЛЕС" и Хабибулина О.Н. солидарно в пользу ООО "Рубикон-ТТ" взысканы 24000 руб. в возмещение судебных расходов и 750000 руб., уплаченных по договору, ввиду наличия на приобретенных изделиях (резервуарах) недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022 по делу N 33-3123/2022 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2021 по делу N 2-1684/2021 дополнено указанием на обязание ООО "Рубикон-ТТ" возвратить ООО "ВЕЛЕС" два вертикальных резервуара 10-4/4-2000 согласно спецификации к договору поставки N 10/19 от 15.07.2019.

Фактически указанные судебные акты исполнены ООО "ВЕЛЕС", что подтверждается платежным поручением N 4 от 06.09.2022, а также актом возврата резервуаров от 13.09.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт ненадлежащего качества изготовленных и поставленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "МСК" изделий, истец по настоящему иску полагает, что у ООО ПКФ "МСК" возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в рамках дела N 2-1684/2021 в виде взысканных с него убытков, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общем размере 829 000 руб.

Поскольку претензия ООО "Велес" с требованием о возмещении убытков оставлена ООО ПКФ "МСК" без удовлетворения, ООО "Велес" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 11.07.2019 N 11/07-029 по изготовлению резервуаров.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктом 2.1.2 договора подрядчик гарантировал качество поставляемых изделий и выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными договором.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (продавцом).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2021 по делу N 2-1684/2021 расторгнут договор поставки N 10/19 от 15.07.2019, заключенный между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Рубикон-ТТ". С ООО "ВЕЛЕС" и Хабибулина О.Н. солидарно в пользу ООО "Рубикон-ТТ" взысканы 24000 руб. в возмещение судебных расходов и 750000 руб., уплаченных по договору, ввиду наличия на приобретенных изделиях (резервуарах) недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2022 по делу N 33-3123/2022 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.11.2021 по делу N 2-1684/2021 дополнено указанием на обязание ООО "Рубикон-ТТ" возвратить ООО "ВЕЛЕС" два вертикальных резервуара 10-4/4-2000 согласно спецификации к договору поставки N 10/19 от 15.07.2019.

В рамках дела N 2-1684/2021 проведена судебная экспертиза, по результатам которой АНО "КОМИТЕТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" выполнено заключение эксперта N 31-109/2021 СЭ от 18.10.2021.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 31-109/2021 СЭ от 18.10.2021, в исследуемых резервуарах (сосудах) в сварных швах имеются дефекты группы N2,5,6, а также качество сварных швов не соответствует пунктам 1.3.5 и 1.3.6 ТУ 3615 - 001 - 88916405 - 09 "Сосуды стальные сварные. Технические условия". Причина возникновения данных дефектов сварочных швов в сосудах из-за применения некачественных сварочных материалов, нарушения при производстве сборочно-монтажных работ бригады N 2 и N 3, которые монтировали исследуемые изделия, и недостаточной квалификации сварщиков.

Использование резервуаров по назначению при наличии этих недостатков возможно, но при устранении дефектов сварочных швов и проведении стендовых испытаний в заводских условиях. В результате визуального (технического) осмотра при таком объеме обнаруженных дефектов сварочных швов эксплуатация резервуаров (сосудов) по назначению невозможна. Стендовые испытания определят трудозатраты на проведение ремонтно-восстановительных работ, покажут их экономическую нецелесообразность и необходимость изготовления новых изделий. Устранение недостатков на территории нахождения изделий невозможно по техническим причинам. Примерное количество необходимое для восстановления сварочных швов двух сосудов без дефектов составляет 180 п.м.

Гарантийные обязательства, установленные предприятием - изготовителем, истекают августе 2021 года.

На момент обращения в Арбитражный суд Белгородской области 14.12.2019 о расторжении договора поставки N 10/19 от 15.06.2019 и взыскании денежных средств в размере 750000 руб. по причине поставке сосудов ненадлежащего качества, сосуды находились на гарантии. Устранение недостатков было возможно в период гарантийного обслуживания за счет сил и средств предприятия - изготовителя ООО ПКФ "МСК".

Учитывая установленный в рамках дела N 2-1684/2021 факт ненадлежащего качества изготовленных и поставленных ООО ПКФ "МСК" изделий, по мнению ООО "Велес" у ООО ПКФ "МСК" возникла обязанность по возмещению понесенных убытков в рамках дела N 2-1684/2021 в виде взысканных с него убытков, расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в общем размере 829000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о соответствии изготовленных им изделий техническим условиям ООО ПКФ "МСК" несостоятельны, учитывая, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 31-109/2021 СЭ от 18.10.2021, выполненном по результатам судебной экспертизы в рамках дела N 2-1684/2021, в исследуемых резервуарах (сосудах) в сварных швах имеются дефекты группы N2,5,6, а также качество сварных швов не соответствует пунктам 1.3.5 и 1.3.6 ТУ 3615 - 001 - 88916405 - 09 "Сосуды стальные сварные. Технические условия".

Между тем, несмотря на вышеназванные судебные акты, ООО ПКФ "МСК" не являлось стороной договора поставки N 10/19 от 15.07.2019, заключенного между истцом (поставщиком) и ООО "Рубикон-ТТ" (покупателем), по условиям которого должны были быть поставлены резервуары для хранения резервного топлива.

Договор N 11/07-029 от 11.07.2019, заключенный между сторонами настоящего спора, не содержит ссылок на то, что изготавливаемые по договору изделия в дальнейшем будут поставлены обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" другому лицу (ООО "Рубикон-ТТ").

Более того, договор поставки N 10/19 между истцом (поставщиком) и ООО "Рубикон-ТТ" (покупателем) заключен 15.07.2019, то есть уже после заключения истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора N 11/07-029 от 11.07.2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 31-109/2021 СЭ от 18.10.2021, выполненном по результатам судебной экспертизы в рамках дела N 2- 1684/2021, устранение выявленных недостатков изделий было возможно в период гарантийного обслуживания за счет сил и средств предприятия - изготовителя ООО ПКФ "МСК".

Гарантийные обязательства, установленные предприятием - изготовителем, истекли в августе 2021 года.

Кроме того, судебными экспертизами установлено, что действительно резервуары, приобретенные ООО "Рубикон-ТТ" у истца изготовлены с дефектами сварных швов, но ремонт их возможен и резервуары могут быть использованы в иных сферах хозяйства.

Таким образом, оценка резервуаров вышеназванными судами производилась исходя из предмета договора поставки N 10/19 от 15.07.2019, согласно которому ООО "Рубикон-ТТ" их приобретало для своих целей - хранения резервного топлива, нежели по настоящему договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

При ненадлежащем качестве подрядных работ ответственность подрядчика в виде взыскания убытков определяется нормами статьи 723 ГК РФ, в соответствии с частью 3 которой если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных убытков.

В целях защиты своих прав в период действия гарантийных обязательств по договору от 11.07.2019 N 11/07-029 ООО "Велес" было вправе обратиться с требованием об устранении выявленных недостатков изделий, то есть между истцом и ответчиком имелись договорные отношения.

Вместе с тем в рамках данного договора истец к ответчику не обращался, качественность поставленного ему товара ответчиком исходя из условий договора N 11/07- 029 от 11.07.2019 и приложений к нему не проверялась.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока предъявления претензий с учетом положений ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на подачу в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности для предъявления требований (л.д.113-115), отклоняется судом апелляционной инстанции

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-35789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина