Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78748/22 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мостоотряд-99" (368264, республика Дагестан, Хунзахский район, Шотода село, Мира улица, дом 27, ОГРН: 1020501836266, ИНН: 0536005963) от 18 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-4514/19 об отказе в удовлетворении заявления АО "Мостоотряд-99" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (129164, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Кибальчича ул., д. 11, к. 1, помещ. IV-2-1, ОГРН: 1080560001697, ИНН: 0560037596)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интэкс" - Золотухин Р.Э. доверенность от 16 сентября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года ООО "Интэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондрашин Евгений Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "Интэкс" утвержден Кондрашин Евгений Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мостоотряд-99" о признании недействительными сделок должника, а именно:

договора уступки права требования от 23 декабря 2018 года N 3/18, заключенного между ООО "Интэкс" и ООО "БурБау";

договора уступки права требования от 23 декабря 2018 года N 4/18, заключенного между ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Мостоотряд-99" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий должника возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2018 года между ООО "Интэкс" (Цедент) и ООО "БурБау" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3/18, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "Барс 39" в размере 1 805 950,66 руб.

23 декабря 2018 года между ООО "Интэкс" (Цедент) и ООО "БурБау" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4/18, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО "Квадро Электрик" в размере 51 239 529 руб.

По мнению АО "Мостоотряд-99" указанные договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "Барс 39" и ООО "Квадро Электрик" являются действующими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Взыскание денежных средств с данных организаций может пополнить конкурсную массу должника и погасить требования кредиторов. Таким образом, спорные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Барс 39" и ООО "Квадро Электрик" являются неплатежеспособными, поскольку в отношении данных лиц введены процедуры банкротства.

Таким образом, взыскание денежных средств с них нецелесообразно.

Применение последствий признания недействительной сделкой договоров уступки права требования N 3/18 от 23.12.2018 и N 4/18 от 23.12.2018 заключенные между ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" в виде возврата права требования Должника к ООО "Барс-39" и ООО "Квадро Электрик" не приведет к большему пополнению конкурсной массы, нежели исполнение обязательств по договорам цессии со стороны ООО "Бурбау".

Таким образом, в случае признания оспариваемой сделки недействительной подлежат применению последствия в виде возврата права требования Должника к ООО "Барс-39" и ООО "Квадро Электрик".

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 29 мая 2020 года N А21-11068/2019 ООО "Барс 39" признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Амшуков Аслан Русланович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А21-11068/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс 39" (ОГРН 1133926030787, ИНН 3915504785) прекращено, в связи с несогласием кредиторов ООО "Барс 39" на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

17 мая 2022 года ООО "Барс 39" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2020 года по делу N А56-19733/2019 ООО "Квадро Электрик" признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-4514/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными пункт 2.7 Договора N 3/18 от 23 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 809 950,66 руб., пункт 2.7 договора N 4/18 от 23 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" в части зачета встречных однородных требований на сумму 51 239 529 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления встречного права требования ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" на сумму 53 049 479,66 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Интэкс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договорам N 3/18 от 23 декабря 2018 года, N 4/18 от 23 декабря 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 404 145,27 руб.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что с учетом признания недействительными пункта 2.7 договора N 3/18 от 23 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 809 950,66 руб. и пункта 2.7 договора N 4/18 от 23 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" в части зачета встречных однородных требований на сумму 51 239 529 руб., и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления встречного права требования ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" на сумму 53 049 479,66 руб., признание недействительными самих договоров N 3/18 от 23 декабря 2018 года и N 4/18 от 23 декабря 2018 года, что приведет к возврату права требования должника к ликвидированному ООО "Барс-39" и ООО "Квадро Электрик", находящемуся в процедуре банкротства, нецелесообразно и не будет направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, судом учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-4514/19 установлены признаки аффилированности Должника, Ответчика и заявителя АО "Мостоотряд-99".

В отношении пропуска срока на подачу заявления кредитором суд пришел к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные договоры уступки права требования заключены между ООО "Интэкс" и ООО "БурБау" 23 декабря 2018 года.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 14 сентября 2020 года.

Кредитор аффилирован с должником и ответчиком. Таким образом, поскольку АО "Мостоотряд-99" обратился в суд с заявлением 24 января 2022 года, кредитором пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-4514/19 установлены признаки аффилированности Должника, Ответчика и АО "Мостоотряд-99".

Как следует из указанно судебного акта, деятельность АО "Мостоотряд-99", ООО "ППТС "Транспроект", ООО "Бурбау" была направлена на совместное извлечение прибыли, их документы об общей хозяйственной деятельности хранились друг у друга, сотрудники выполняли обязанности в отношении каждого из этих обществ, а не только в отношении того общества, в котором они были трудоустроены.

Осуществление совместной деятельности и общность экономических интересов является достаточным основанием для признания вышеуказанных лиц аффилированными друг с другом.

Аффилированность может носить фактический характер без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 и от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197).

АО "Мостоотряд-99", ООО "ИПТС "Транспроект" и ООО "Бурбау" являются взаимно аффилированными лицами, чья деятельность направлена на защиту общих интересов.

Должник и АО "Мостоотряд-99" являются аффилированными по критерию совпадения учредителей.

Поскольку АО "Мостоотряд-99" признан аффилированным с Должником, при этом у АО "Мостоотряд-99" имеются признаки аффилированности с Ответчиком, а также являлся участником дела N А21-11068/2019 о признании ООО "Барс 39" несостоятельным (банкротом), участвовал в деле по иску ООО "Интэкс" к ООО "Барс 39" о взыскании 10 532 111 руб. 28 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-194933/18, АО "Мостоотряд-99" не мог не знать о заключении договоров N 3/18 и N 4/18 от 23 декабря 2018 года.

В связи с чем, вопреки позиции апеллянта, срок исковой давности кредитором пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Мостоотряд-99"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова