Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 14АП-9561/22 по делу N А05-8837/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 г.

Дело N А05-8837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года по делу N А05-8837/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (ОГРН 1082902000488, ИНН 2902058235; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, ГЖИ) об отмене постановления от 28.07.2022 N 09-16/503 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду признания правонарушения малозначительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер по выявлению и устранению причины нарушения качества предоставления коммунальной услуги. Также считает, что в данном случае не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку инспекцией при принятии оспариваемого постановления установлены отягчающие ответственность обстоятельства (повторность совершения правонарушения).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По обращению жителя многоквартирного дома N 17 по бульвару Строителей в городе Северодвинске, поступившего в Северодвинский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, контрольным управлением администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проверки 20.06.2022 произведено инструментальное обследование: замеры температуры горячей воды в точках водоразбора жителя квартиры МКД, обратившегося с жалобой; осмотр и снятие показаний (температуры, давления в системе горячего водоснабжения на входе в МКД) общедомовых приборов учета в помещении теплового пункта МКД N 17; осмотр трубопроводов и оборудования системы горячего водоснабжения (далее - ГВС), расположенных в подвальных помещениях указанного МКД.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2022, в пункте 11 которого отражено: по результатам проведенного 20.06.2022 инструментального обследования установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению гражданке, проживающей в квартире указанного МКД (подателя жалобы), предоставляется ненадлежащего качества, а именно: температура воды в точках водоразбора в данной квартире составила от 40,9 °С до 49,3 °С, что не соответствует требованиям пункта 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Параметры теплоносителя на вводе в МКД соответствуют температурному графику для системы централизованного теплоснабжения города Северодвинска. В ходе проверки установлено, что нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по ГВС является следствием ненадлежащей работы внутридомовой системы ГВС, что является нарушением требований пунктов 5.3.1, 5.3.2 Правил N 170, пункта 10 Правил N 491, пункта 18 Минимального перечня N 290.

Акт проверки от 21.06.2022 вместе с материалами проверки направлены с сопроводительным письмом от 24.06.2022 N 31-03-01/1543 в инспекцию по подведомственности.

ГЖИ в отношении общества составлен протокол от 20.07.2022 N 09-14/436 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и вынесено постановление от 28.07.2022 N 09-16/503, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление, признав выявленное нарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению, а также требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к названным Правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

По результатам проведенных в ходе проверки 20.06.2022 замеров температуры горячей воды в точках водоразбора квартиры N 44 проверяющими установлено, что при сливе воды в течение трех минут температура горячей воды в точках водоразбора составила: в помещении кухни +40,9 °С; в помещении туалета +45,4 °С; в помещении ванной комнаты +49,3 °C (протокол инструментального обследования от 20.06.2022).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что полученные показатели параметра температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора квартиры N 44 не соответствуют нормативным требованиям.

При этом, как отражено в оспариваемом постановлении и не отрицается заявителем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества пояснил, что низкая температура горячего водоснабжения в квартире N 44 спорного МКД возникла по причине неисправности смесителя в квартире N 43 этого же дома, так как происходил подмес холодной воды в трубопроводе горячего водоснабжения. Нанимателю квартиры N 43 направлено предписание на замену смесителя.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что еще в 2020 году сотрудниками общества по обращению жителя квартиры N 44 спорного МКД проводилось обследование температуры горячей воды в этой квартире, по результатам которого составлен акт от 19.07.2020 (том 1, лист 45), и установлено, что при включении горячей воды из крана идет холодная вода, тогда как трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации находятся в технически исправном состоянии. При замерах в теплоцентре выявлено, что температура горячего водоснабжения +69 °С.

Вместе с тем обществом документально не подтверждено, что после установления указанных выше обстоятельств и до вынесения нанимателю квартиры N 43 предписания от 20.07.2022 (том 1, лист 20) заявителем принимались какие-либо меры по установлению причин низкой температуры горячего водоснабжения в квартире N 44 спорного МКД, несмотря на то, что обращения жителя квартиры N 44 к обществу и в контролирующие органы по вопросу низкой температуры горячего водоснабжения с 2020 года являлись неоднократными.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела и обществом, по существу, ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается и документально им не опровергнут.

Таким образом, в деянии общества доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим обстоятельствам и признать выявленное правонарушение малозначительным, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит обоснованным указанный вывод суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применив названные нормы и указанные разъяснения к обстоятельствам настоящего спора, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

В частности суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что общество установило причину несоответствия нормативным величинам температуры горячей воды в квартире N 44, устранив выявленное нарушение до даты принятия оспариваемого постановления (установив причину - неисправность смесителя в квартире N 43 и выдав собственнику ее предписание на ремонт смесителя), при этом нарушение температурного режима ранее в указанной квартире либо в других квартирах МКД инспекцией установлено не было (опроса жильцов, в том числе квартиры N 44, на предмет обращения с жалобами на действия (бездействие) общества, анализ поступивших в общество либо в иные органы обращений на предмет несоблюдения соответствия температуры горячей воды по данному МКД, находящемуся в управлении обществом), суду не представлено.

Также судом принят во внимание тот факт, что в жалобе собственник квартиры N 44 МКД ссылался на то, что общество должно произвести перерасчет платы за горячую воду за период, в течение которого она получала некачественную услугу, но сам период в жалобе не указан, и административным органом не был установлен.

Доводы апеллянта о том, что инспекцией установлены отягчающие ответственность обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку применение положений названной правовой нормы не поставлено в зависимость от отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и не устанавливают запрет на ее применение при их наличии.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом отсутствия иных нарушений со стороны общества, суд пришел к верному выводу о том, что в данном конкретному случае наложение штрафа за выявленное нарушение в размере 125 000 руб. является чрезмерно суровым наказанием.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2022 года по делу N А05-8837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева