Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14124/22 по делу N А60-42745/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-42745/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97", в лице конкурсного управляющего Королева Константина Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.10.2022)

по делу N А60-42745/2022

по иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ИНН 6670266021, ОГРН 1156670000882)

третье лицо: конкурсный управляющий Королев Константин Петрович,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (далее - ответчик, ООО "СПЭЙС-97") о взыскании 195 106 руб. 50 коп. долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 105-2020/к от 30.06.2020, договору на размещение нестационарного торгового объекта N 233-2020/к от 30.06.2020, договору на размещение нестационарного торгового объекта N 234-2020/к от 30.06.2020, договору на размещение нестационарного торгового объекта N 335-2020/к от 30.06.2020, договору на размещение нестационарного торгового объекта N 384-2020/к от 30.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.10.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А60-34706/2021, так как в предмет доказывания по настоящему делу, как и по делу N А60-34706/2021 входит, в том числе размер взыскиваемой суммы, при этом сумма задолженности складывается из начисленной суммы и суммы оплаты, а разница и является суммой задолженности, которая подлежит взысканию. Пояснил, что в своем заявлении о приостановлении производства по делу истец указывал, что в связи с принятием судом определения от 30.08.2022 по делу N А60-34706/2021 сумма в размере 151 242 руб. 18 коп. возможно подлежит включению в счет текущих платежей. Полагает, что судебный акт по делу N А60-34706/2021 после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего непосредственно будет влиять на размер взыскиваемой задолженности по настоящему делу, поскольку суд апелляционной инстанции установит в качестве погашения каких требований (реестровых или текущих) должна быть учтена оплата, произведенная после возбуждения дела о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, поступившие платежи должны быть учтены в составе погашения задолженности по текущим платежам, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена до 75 659,21 руб.

От ООО "СПЭЙС-97" в апелляционный суд поступило "ходатайство об уточнении требований", в котором ответчик просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в размере 75 659,21 руб.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу N А60-34706/2021 конкурсному управляющему было отказано в исключении части требований Администрации района из реестра требований кредиторов в размере 151 242 руб. 18 коп, в то же время, при подаче искового заявления по делу N А60-42745/2022, сумма в размере 151242 руб. 18 коп. была учтена в реестровых требованиях Администрации по делу N А60-34706/2021 по причине подачи конкурсным управляющим заявления об исключении из реестра требований кредитора указанной суммы, поскольку, в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области определения от 30.08.2022 по делу N А60-34706/2021, сумма в размере 151 242 руб. 18 коп. возможно подлежала включению в счет текущих платежей (указанное определение не вступило на тот момент в законную силу) Администрации Кировского района г. Екатеринбурга потребовалось бы уточниться в своих требованиях по делу N А60-42745/2022.

Администрацией района было подано ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-42745/2022 до рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Королева К.П. на определение от 30.08.2022 по делу N А60-34706/2021, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 были удовлетворены исковые требования Администрации Кировского района города Екатеринбурга и взыскано с ООО "СПЭЙС-97" в её пользу 195 106 руб. 50 коп. долга по договорам на размещение нестационарных торговых объектов в приостановлении производства по делу было отказано; на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А60-34706/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу N А60-34706/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга и ООО "СПЭЙС-97" были заключены:

- договор на размещение нестационарного торгового объекта N 105-2020/к от 30.06.2020,

- договор на размещение нестационарного торгового объекта N 233-2020/к от 30.06.2020,

- договор на размещение нестационарного торгового объекта N 234-2020/к от 30.06.2020,

- договор на размещение нестационарного торгового объекта N 335-2020/к от 30.06.2020,

- договору на размещение нестационарного торгового объекта N 384-2020/к от 30.06.2020.

На основании п. 1.1 вышеуказанных договоров Администрация предоставила ответчику право на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, ул. Проезжая, 236, ул. Трудовая (поворот на Изогшит), пересечение улиц Блюхера и Сахалинской, ул. Проезжая, 95, согласно строке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3.3 договора плата за размещение объекта перечисляется правообладателем ежемесячно в размере 1/12 от размера годовой платы не позднее 10-го числа текущего календарного месяца, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в расчете.

В связи с тем, что плата за размещение нестационарных торговых объектов ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа по делу N А60-34706/2021 Администрация Кировского района города Екатеринбурга является кредитором должника по мораторным (реестровым) обязательствам, а также по текущим обязательствам, что подтверждается, в частности, определением арбитражного суда от 26.04.2022 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спорные платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для исключения части денежных требований указанного выше кредитора из РТК, совершены без указания на назначение платежей с точки зрения периода формирования задолженности (указаны реквизиты договора аренды). Тогда как платежи совершены в рамках арендных, то есть длящихся правоотношений. В силу пунктов 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по текущим платежам подлежат исполнению за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, и с соблюдением очерёдности, установленной пунктом 2 названной статьи. Тем самым, текущие денежные обязательства должника перед указанным выше кредитором подлежат приоритетному исполнению по отношению к реестровым обязательствам перед этим кредитором, но с соблюдением установленной очерёдности погашения текущих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А60-34706/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-34706/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отнесение оплаты, поступившей после возбуждения дела о банкротстве, в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Поскольку оплата, поступившая после возбуждения дела о банкротстве, была учтена судом по делу N А60-34706/2021 в качестве погашения текущей задолженности, следовательно, по настоящему делу N А60-42745/2022 сумма долга, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению.

Доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу, Администрация указанные обстоятельства не оспаривает.

Согласно контррасчету ответчика по текущим требованиям за период с сентября 2021 по июль 2022 года сумма долга составит 75 659 руб. 21 коп.

Данный расчет, представленный ответчиком, истцом не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" в пользу Администрации Кировского района города Екатеринбурга подлежит взысканию задолженность 75 659 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" в размере 2657 руб. на основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска.

В связи с обоснованностью доводов жалобы ответчика судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 10.10.2022) по делу N А60-42745/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ИНН 6670266021, ОГРН 1156670000882) в пользу Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) задолженность в размере 75 659 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ИНН 6670266021, ОГРН 1156670000882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2657 руб.

Взыскать с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ИНН 6670266021, ОГРН 1156670000882) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова