Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-68063/22 по делу N А40-132829/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-132829/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Квик Лайн Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-132829/22,

по исковому заявлению ООО "Радар" (ИНН 6682018591)

к ООО "Квик Лайн Логистик" (ИНН 7810405209)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радар" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Квик Лайн Логистик" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 97 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средсвтами в размере 1 433 руб. 07 коп.

Решением от 09.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 97 500 руб. основного долга, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Квик Лайн Логистик" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

По условиям заявки на перевозку груза от 24.03.2022, заключенным между грузоотправителем АО "НПК "КоорЗащита" и грузополучателем АО "Ямалтрансстрой". Согласно условиям заявки, стоимость перевозки груза составляет 290 000 рублей. Услуга перевозки груза была оказана, что подтверждается Транспортной накладной N 41, счет фактурой (УПД) N 573 от 24.03.2022 г. на сумму 290 000 рублей.04.05.2022 года Ответчиком получены оригиналы Транспортной накладной N 41, счет фактурой (УПД) N 573 от 24.03.2022 г., Счета на оплату.

Согласно условиям заявки, ответчик должен произвести оплату в течение 7 банковских дней со дня получения транспортной накладной N 41, счет фактурой (УПД) N 573 от 24.03.2022. Таким образом, ответчик должен произвести оплату до 17.05.2022.

19.05.2022 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 290 000 рублей.

Ответчик ссылается, что в соответствии с п.5 Договора-заявки N 2565 от 24.03.2022, Истец должен был доставить вверенный ему для перевозки груз к выгрузке в пункте назначения не позже 16 часов 00 минут 05.04.2022. Фактически же груз был доставлен к выгрузке в 19 часов 00 минут 13.04.2022, согласно транспортной накладной N 41 от 24.03.2022.

Таким образом, опоздание в доставке груза составило 195 часов.

Согласно п.19.3 Договора-заявки N 2565 от 24.03.2022, штраф за опоздание на выгрузку составляет 500 рублей в час и вычитается из платы за перевозку.

Общий размер штрафа составляет 195 часов х 500 рублей = 97 500 рублей.

Плата за перевозку составляет 290 000 рублей (п.22 Договора-заявки N 2565 от 24.03.2022).

Таким образом, по мнению ответчика, оплате подлежит 290 000 рублей - 97 500 рублей = 192 500 рублей.

24.05.2022 ответчик частично оплатил задолженность в размере 192 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 2933 от 24.05.2022.Ответчик не исполнил перед Истцом в полном объеме обязательство по оплате услуг. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 97 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, указал, что доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.5 Договора-заявки N 2565 от 24.03.2022, истец должен был доставить вверенный ему для перевозки груз к выгрузке в пункте назначения не позже 16 часов 00 минут 05.04.2022, а фактически же груз был доставлен к выгрузке в 19 часов 00 минут 13.04.2022, согласно транспортной накладной N 41 от 24.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявка на перевозку груза от 24.03.2022 заключена между грузоотправителем АО "НПК "КоорЗащита" и грузополучателем АО "Ямалтрансстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора заявки от 24.03.2022, не применимы к взаимоотношениям между ООО "Радар" (продавец) и ООО "Квик Лайн Логистик" (покупатель)

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2022 по 15.06.2022 в размере 1 433,07 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 (вступило в силу 01.04.2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

В пункте 3 вышеуказанного постановления установлен срок его действия - 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2022 по 15.06.2022, поскольку в спорный период установлен мораторий для начисления (взыскания) неустоек, не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-132829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова