Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-27704/22 по делу N А40-205136/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-205136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-205136/21 (69-1519)

по заявлению ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)"

к ООО "АДВАНС ИНЖИНИРИНГ"

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Сураев А.Н. по дов. от 14.09.2022; Коморин Ю.Н. по дов. от 14.09.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Инжиниринг" (далее - общество, ответчик) об обязании вывезти программно-аппаратный комплекс для виртуальных испытаний в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке установленном, статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 15.03.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 046-223-2021, по условиям которого общество обязалось осуществить поставку программно-аппаратного комплекса для виртуальных испытаний в соответствии с техническим заданием к договору, а учреждение - принять и оплатить указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена оборудования составляет 45 396 096 руб., в том числе НДС 20% - 7 566 016 руб.

28.06.2021 обществом произведена доставка оборудования по месту нахождения заказчика, что подтверждается товарной накладной.

В целях приемки оборудования учреждением на основании приказа от 02.08.2021 N 483од была создана приемочная комиссия; письмом от 06.08.2021 обществу предложено направить своего представителя для участия в работе комиссии по приемке оборудования 09.08.2021 в 10 час. 00 мин.

Как следует из протокола заседания комиссии по приемке оборудования N 1 от 09.08.2021 явившийся для участия в работе комиссии Шмаков А.В. не представил доверенность либо иные документы подтверждающие наличие у него полномочий на участие в приемке от имени общества, в связи с чем не был допущен к участию в работе комиссии; по результатам заседания комиссией принято решение не принимать оборудование в виду отсутствия уполномоченного представителя общества и невозможности произвести одностороннюю приемку оборудования из-за наличия рабочих пломб на узловых агрегатах программно-аппаратного комплекса.

Уведомлением от 13.08.2021 учреждение сообщило обществу о принятии им решения об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара и предложило в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления осуществить вывоз оборудования.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по поставке товара. В частности, суд указал, что оборудование передано обществом заказчику по товарной накладной от 28.06.2021; при передаче товара сторонами произведен его осмотр, о чем составлен соответствующий акт; согласно акту осмотра оборудование соответствует условиям контракта. При этом суд отклонил доводы учреждения об отказе от приемки оборудования со ссылкой на протокол заседания комиссии по приемке оборудования от 09.08.2021 N 1, указав, что действия по созыву комиссии инициированы заказчиком уже после принятия оборудования и подписания документов о приемке. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что по состоянию на 26.07.2021 приемка поставленного оборудования не была произведена, поскольку поставщик не представил заказчику техническую документацию и программное обеспечение; по итогам рабочего обсуждения с представителями общества было принято решение в срок до 10.08.2021 провести комиссионную приемку оборудования, для чего была создана приемочная комиссия; общество было уведомлено о дате и времени приемки оборудования, однако своего представителя для участия в работе приемочной комиссии не направило; ввиду невозможности произвести одностороннюю приемку оборудования, комиссией было принято решение не принимать оборудование, что подтверждается протоколом заседания комиссии. В связи с уклонением общества от исполнения обязанности по передаче товара, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 23.08.2021. Законность решения заказчика подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-176465/2021.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

Требования учреждения по настоящему делу основываются на факте расторжения договора поставки, в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств.

Судом апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы общества на судебные акты по делу N А40-176465/2021 по иску общества о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Суд округа указал, что оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отказ общества от участия в передаче спорного программно-аппаратного комплекса заказчику в рамках исполнения обязательств по договору, непредставление заказчику предусмотренной указанным договором технической и товаросопроводительной документации в предусмотренный срок, а также в дополнительный срок, учитывая, что поставщик был надлежащим образом уведомлен об отказе от принятия товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение правомерно расторгло договор в одностороннем порядке.

Довод общества о принятии учреждением программного-аппаратного комплекса на основании акта приема-передачи товара N 1 от 28.06.2021 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности решения. Как следует из материалов дела, и нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, при приемке товара поставщик не представлял заказчику техническую документацию и программное обеспечение, в связи с чем, в данном случае, можно сделать вывод о том, что передача-приемка технически сложного товара надлежащим образом не производилась.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-176465/2021 установлено, что заключенный между сторонами договор расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом обязанности по передаче заказчику товара и относящихся к нему документов, без которых использовать товар невозможно (статьи 463, 464 ГК РФ).

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции решение по делу N А40-176465/2021 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, установленные в нем фактические обязательства не могут не учитываться судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения по настоящему делу, поскольку подтверждают изложенные в его апелляционной жалобе доводы.

При этом требования и возражения сторон по настоящему делу основаны на тех же доказательств, что были представлены в материалы дела N А40-176465/2021 и которым дана оценка в принятых по указанному делу судебных актах, что исключает возможность их иной оценки в рамках настоящего спора. Иной подход приведет к принятию противоречивых судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение подлежит отмене, у требования учреждения - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-205136/21 отменить.

Обязать ООО "АДВАНС ИНЖИНИРИНГ" вывести программно-аппаратный комплекс для виртуальных испытаний в течение восьми рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "АДВАНС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева