Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77834/22 по делу N А40-164997/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-164997/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Викторис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-164997/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викторис" (ОГРН 1162468080830, 663319, Красноярский кр, г. Норильск, ул. Бегичева, д. 30а, кв. 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1227700272700, 109028, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, наб Серебряническая, д.29, этаж 6, помещ./каб. IV/641)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Викторис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 320 руб., неустойки в размере 36 687,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-164997/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 85 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 258,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ООО "Дион" (Продавец) был заключен счет-договор N Ф 1431/3 от 07.06.2022, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара указываются в Счете к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящее условие определения наименования товара и количества товара признается сторонами существенным условием настоящего договора (ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 465 ГК РФ).

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании счет-договора от 07.06.2022 N 1431/3 ООО "Дион" обязалось поставить ООО "Викторис" стройматериал, в следующем наименовании и ассортименте: OSB-3, KRONOSPAN, 1250x2500 мм, 9 мм. - 78 листов на общую сумму 24 120 рублей; OSB-3, KRONOSPAN, 1250x2500 мм, 12 мм. - 60 листов на общую сумму 40 200 рублей.

Общая стоимость договора составила 85 320 руб.

В силу пункта 3.4 договора, оплата предусмотрена в порядке 100 % предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора, доставка товара производиться за счет ответчика и осуществляется по адресу: г. Красноярск, гр. ст. Красноярск-Восточный (код станции 890201).

Поставка товара осуществляется не позднее 7 рабочих дней с момента получения оплаты (пункты 4.2, 4.5 договора).

Оплата товара произведена Истцом 07.06.2022, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 N 808.

Вместе с тем, ответчик не произвел поставку товара в установленном порядке.

20.06.2022 на юридический адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2022 N б.н. об отказе покупателя от принятия товаров, поставка которых просрочена, о возврате суммы предварительной оплаты.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком доказательств возврата предварительной платы истцу в связи с расторжением Договора в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств освоение данных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании авансового платежа в размере 85 320 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в размере 36 687,60 руб. не подлежит удовлетворению ввиду действия моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не пришел к выводу о недоказанности требований истца о взыскании неустойки. Также судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Отказ во взыскании неустойки был связан именно с ведением моратория.

Принимая во внимание Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 неустойка, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу N А27-10542/2021).

Предоставление государством таких мер поддержки прежде всего направлено на недопущение ухудшения положения хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-164997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.