Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-90866/23 по делу N А40-201694/2023

город Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-201694/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023

по делу N А40-201694/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

к АО "ФПК" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686)

о взыскании неустойки в размере 12 725 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ФПК" неустойки в размере 12 725 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Акционерным обществом "Почта России" (далее - Истец) и акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - Ответчик) заключен договор об организации курсирования почтовых вагонов для перевозки почтовых отправлений N ФПК-21-303 от 22.12.2021 (далее - Договора).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01 января по 31 января 2023 года был зафиксирован случай прибытия состава N 989 сообщения Владивосток - Москва по станции Екатеринбург-пассажирский, с опозданием более суток.

В соответствии с условиями Договора 22.01.2023 (почтовый вагон N 076-57067 был передан для отправки в составе почтово-багажного поезда N 989 "Владивосток - Москва" по маршруту: Владивосток-Москва, что подтверждается справкой о фактах опоздания.

Вагон 07657067 должен был прибыть по графику 29.01.2023 в 12:48, время фактического прибытия 30.01.2023 в 19:32.

Данные обстоятельства были подтверждены ОАО "РЖД", в обращении Истца N 3.4.2.2-06/565 от 01.02.2023 к начальнику службы корпоративной информатизации Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" И.А. Есареву - АО "Почта России" запросило информацию об опоздании поезда N 989 сообщением Владивосток-Москва за период с 01.01.2023 по 31.01.2023. В ответе ИСХ-194/СВЕРД НКИ от 01.02.2023 ОАО "РЖД" предоставило справку о фактах опозданий при прибытии почтово-багажного поезда N 989 на станцию Екатеринбург-Пассажирский за период 01.01.2023 - 31.01.2023.

Согласно п. 4.9 Договора за просрочку доставки Вагона, Исполнитель уплачивает, по требованию Заказчика пени в размере 3% платы за перевозку Вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку Вагона, Если не докажет, что. просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельств, устранения угрожающей жизни или здоровью людей неисправности транспортных средств, либо иных не зависящих от перевозчика, обстоятельств. Просрочка доставки Вагона исчисляется с 24 часов суток, когда должен прибыть вагон.

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков доставки вагона на двое суток составила 12 725,75 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о виновности в нарушении срока доставки вагона произошла по вине ОАО "РЖД", отклоняется, поскольку указанное лицо не является стороной в правоотношениях между истцом и ответчиком, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной договором. Полагая, что в допущенной просрочке доставки отсутствует вина ответчика, последний имеет право обратиться с самостоятельными требованиями к виновному лицу за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-201694/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан