Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 05АП-7091/22 по делу N А24-4182/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 г.

Дело N А24-4182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7091/2022

на решение от 21.10.2022

судьи М.В.Карпачева

по делу N А24-4182/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокам" (ИНН 4101160343, ОГРН 1134101005521)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

об оспаривании постановления от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении N 041/04/14.32-181/2022,

при участии:

от УФАС по Камчатскому краю - представитель Кальницкая А.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 12567),

от ООО "Автокам" - представитель Козлов С.М. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.08.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 585),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокам" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автокам") обратилось в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Камчатского края (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 по делу N 041/04/14.32-181/2022.

Решением суда от 21.10.2022 требования общества удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Камчатскому краю о назначении административного наказания от 05.07.2022 по делу N 041/04/14.32- 181/2022. Судебный акт мотивирован процессуальными нарушениями, допущенными антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.10.2022, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Автокам".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о ненадлежещем извещении общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на обязанность получения корреспонденции по юридическому адресу и риск последствии ее неполучения.

Так, определение о возбуждении дела N 041/04/14.32-181/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. N 1058/05 от 25.04.22), определение об отложении проведения административного расследования (исх. N 1228/05 от 13.05.22), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. N1490/05 от 16.06.2022) направлялись антимонопольным органом почтовыми отправлениями по юридическим адресам ООО "Автокам". Между тем, общество не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями с официального Интернет-сайта АО "Почта России".

Обращает внимание суда на переданные в адрес общества телефонограммы, которыми последнее извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО "Автокам" в представленном в материалы дела письменном отзыве, дополнений к ней, поддержанных в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Также по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу общество заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей всех членов комиссии УФАС по Камчатскому краю, проставленных в решении по делу N 041/01/11-36/2021.

Представитель УФАС по Камчатскому краю, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта, против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей всех членов комиссии УФАС по Камчатскому краю возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено ООО "Автокам" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Повторно рассматривая заявленное ходатайство, апелляционная коллегия установила, что в его обоснование общество указывает на необходимость проверки принадлежности подписей, проставленных в решении от 30.07.2021 по делу N 041/01/11-36/2021, членам комиссии УФАС по Камчатскому краю, рассматривавшим указанное дело.

Между тем, законность указанного решения антимонопольного органа, которым в действиях в том числе ООО "Автокам" установлен факт наличия нарушения законодательства о защите конкуренции в связи с заключением им антиконкурентного соглашения, была проверена и подтверждена арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А24-5430/2021 Арбитражного суда Камчатского края.

Аналогичное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено ООО "Автокам" в рамках указанного дела, рассмотрено арбитражным судом и отклонено им.

В свою очередь, предметом настоящего спора является привлечение ООО "Автокам" на основании постановления УФАС по Камчатскому краю от 05.07.2022 по делу N 041/04/14.32-181/2022 к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения.

В этой связи, руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Автокам" и назначения почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.11.2020 в УФАС по Камчатскому краю поступило из Федеральной антимонопольной службы заявление ООО "Сеал Урал" от 16.10.2020, указывающее на признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "АвтоКам" (ИНН 4101160343), ООО "АвтоКам" (ИНН 4101160329), ООО "Реверс" (ИНН 7733276845), ООО "Автомобиль" (ИНН 7730250341), предпринимателя Волошиной М.В. (ИНН 410110141795), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при участии в аукционе "Поставка автомобиля" по извещению N 0347200000720000004. В письме исх. N 22/95472/20 от 02.11.2020 ФАС России поручает Камчатскому УФАС России рассмотреть обращение ООО "Сеал Урал" не ограничиваясь доводами, изложенным в заявлении.

В рамках рассмотрения дела N 041/01/11-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на 24 аукционах в электронной форме (далее - ЭА NN: 0347200000720000004, 0338300036819000017, 0320100011219000192, 0138600001320000003, 0358100009320000003, 0338100000520000029, 0147200000620000031, 0347100007520000017, 0131200001020006764, 0348200024820000055, 0187300013620000005, 0500400001520000046, 0324300091020000002, 0391100001020000007, 0538300000318000068, 0138200001719000008, 0338300006819000030, 0138300005419000051, 0138300005219000003, 0338200009919000182, 0361200015019006047, 0173100002820000038, 0338200006020000013, 0338200002220000178) по поставке транспортных средств.

30.07.2021 по результатам рассмотрения заявления УФАС по Камчатскому краю приняло решение по делу N 041/01/11-36/221, в соответствии с которым ООО "Реверс", ООО "Автомобиль", ИП Волошина М.В., ООО "Автокам" (ИНН 4101160343), ООО "Автокам" (ИНН 4101160329), предприниматель Головкина И.Е. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вынесенного антимонопольным органом решения от 30.07.2021 по делу N 041/01/11-36/2021 в отношении ООО "Автокам" (ИНН 4101160343) возбуждено дело об административном правонарушении N 041/04/14.32-181/2022 и составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 N 97 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 05.07.2021 N 041/04/14.32-181/2022, в соответствии с которым ООО "Автокам" (ИНН 4101160343) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 767 900 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Автокам" (ИНН 4101160343) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, но при этом основанием для принятия оспариваемого решения является факт процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы УФАС по Камчатскому краю, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункт 1).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ приводятся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции, в связи с чем в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства входит установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемой (приобретаемой) вещи или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. То есть выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Применительно к изложенным нормам и запрету на картельные соглашения между участниками аукциона, аукцион рассматривается самостоятельным товарным рынком, а его участники, - соответственно, конкурентами.

В рассматриваемом случае товарным рынком является предмет проводимых торгов и участники, подавшие свои заявки на участие, являются на этом рынке друг другу конкурентами.

УФАС по Камчатскому краю, исследовав спорные закупки и информацию, полученную в ходе рассмотрения дела N 041/01/11- 36/2021, установил в действиях ООО "Реверс", ООО "Автомобиль", предпринимателя Волошиной М.В., ООО "Автокам" (ИНН 4101160343), ООО "Автокам" (ИНН 4101160329), предпринимателя Головкиной И.Е. антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, выраженного, в том числе, в виде создания видимой конкурентной борьбы в ходе электронных аукционов: модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 по делу N А51-5430/2021 решение УФАС по Камчатскому краю от 30.07.2021 по делу N 041/01/11-36/2021 признано законным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 по делу N А51-5430/2021 оставлено в силе.

Суд установил, что поведение участников антиконкурентного соглашения свидетельствует о наличии договоренности, которая реализована с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы. Полученные итоги приведенных аукционов вне сговора (взаимной информированности) заявителей невозможны, а исследованные и установленные факты, свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона по указанным лотам, и о том, что результат рассматриваемых лотов не возможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужило установление нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к подержанию цены на торгах.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А51-5430/2021 и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, событие вменяемого ООО "Автокам" (ИНН 4101160343) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обоснованно признано судом первой инстанции установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов, при проведении которого должны соблюдаться нормы антимонопольного законодательства, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Фактически общество проигнорировало требования антимонопольного законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, собранными антимонопольным органом доказательствами в их совокупности в действиях ООО "Автокам" (ИНН 4101160343) подтверждается состав административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не пропущен.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия неустранимых процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие надлежащего уведомления общества о совершении данных процессуальных действий.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с позицией суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство в целях соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требует предварительно известить указанное лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 24.1 Постановления Пленума N 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2022 N 97 составлен УФАС по Камчатскому краю в отсутствие законного представителя ООО "Автокам", дело об административном правонарушении рассмотрено 05.07.2022 также в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что УФАС по Камчатскому краю предпринимались неоднократные попытки извещения ООО "Автокам" как лица, привлекаемого к административной ответственности, как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, 12.05.2022 в 15:00 в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении дела N А24-5430/2021 Галсанову Дмитрию Валерьевичу, как представителю ООО "Автокам" (ИНН 4101160343), было вручено определение от 25.04.2022 N 1058/05 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 041/04/14.32-181/2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются как представленной в материалы дела копией указанного определения с проставленной в правом нижнем углу подписью Галсанова Д.В. о получении указанного документа (том 1, л.д. 81), так и письмом самого Галсанова Д.В. от 13.05.2022, направленного в УФАС по Камчатскому краю (том 1, л.д. 78).

Изложенная в указанном письме ссылка на отсутствие у Галсанова Д.В. полномочий на участие в делах об административных правонарушениях, в связи с чем вручение ему указанного определения не является надлежащим извещением ООО "Автокам", не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из анализа представленной в материалы дела доверенности N 1 от 10.01.2022 сроком действия на один год следует, что Галсанову Д.В. предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Автокам" в Федеральной антимонопольной службе и во всех ее территориальных органах, участвовать от имени доверителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами истца и ответчика, в том числе с правом подписания актов, протоколов, решений, правом получения всех процессуальных документов, справок и дополнительной информации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10.

При этом, то обстоятельство, что в доверенности нет ссылки на конкретное административное дело, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, поскольку представитель Галсанов Д.В. представлял интересы ООО "Автокам" при рассмотрении дела N А24-5430/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку результаты его рассмотрения и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Доверенность ООО "Автокам" не отзывалась.

Кроме того, все принятые в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении N 041/04/14.32-181/2022 определения, а также протокол об административном правонарушении были направлены по юридическим адресам ООО "Автокам" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, первоначально определение от 25.04.2022 о возбуждении в отношении ООО "Автокам" дела об административном правонарушении N 041/04/14.32-181/2022 и необходимости его явки в Управление для составления протокола об административном нарушении было направлено антимонопольным органом посредством почтовой связи по юридическому адресу общества - 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, дом 24, кв. 116 (трек-номер 80098571915218).

На указанный адрес общества заказным письмом с уведомлением (трек-номер 80083172699605) антимонопольным органом также было направлено определение от 13.05.2022 N 1228/05 об отложении проведения административного расследования по делу N 041/04/14.32-181/2022, вынесенное Управлением в связи с неполучением ООО "Автокам" определения о возбуждении дела, непредставлением запрошенных антимонопольным органом документов и необходимостью установления новой даты составления протокола об административном правонарушении.

03.06.2022 согласно списку почтовых отправлений N 346 Управлением на юридический адрес общества был направлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2022 N 97, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.06.2022 N 1381/05 на 20.06.2022 в 11:00 (трек-номер 80080373063297).

Определением от 16.06.2022 N 1490/05 рассмотрение дела было отложено Управлением на 05.07.2022 в 10:30 в связи с изменением обществом юридического адреса (683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, дом 17А, помещение 7).

16.06.2022 указанное определение вместе с протоколом об административном правонарушении были направлены антимонопольным органом по указанному юридическому адресу ООО "Автокам" (трек-номер 80080373064171).

Между тем, коллегией установлено, что указанные определения, а также протокол об административном правонарушении не были получены ООО "Автокам", организацией почтовой связи предприняты неудачные попытки вручения почтовых отправлений и осуществлен их возврат отправителю из-за истечения срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений, полученных с Интернет-сайта АО "Почта России".

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ООО "Автокам" о том, что все уведомления направлялись антимонопольным органом по неправильным юридическим адресам, которые не соответствовали сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, оценивается апелляционным судом критически.

Из материалов дела судом установлено, что на момент направления антимонопольным органом соответствующих уведомлений о возбуждении административного дела и необходимости явки представителя общества для составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указанный в них адрес полностью соответствовал данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявление о смене юридического адреса общества - 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, дом 24, кв. 116, на адрес 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 17А, помещение 7, было подано ООО "Автокам" в налоговый орган 16.05.2022. Смена юридического адреса согласно представленному в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц произошла 23.05.2022.

Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления N 80098571915218, которым 26.04.2022 в адрес ООО "Автокам" было направлено определение от 25.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении N 041/04/14.32-181/2022, следует, что оно прибыло в орган почтовой связи 28.04.2022, то есть еще до даты подачи обществом в налоговый орган заявления о смене юридического адреса и его фактической смены, в указанный день органом почтовой связи предпринята неудачная попытка его вручения.

В свою очередь, последующее заявление о смене юридического адреса общества на адрес 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 48/1, помещение 6, было подано ООО "Автокам" в налоговый орган 28.06.2022. Смена юридического адреса произошла непосредственно в день рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления - 05.07.2022.

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80080373064171, которым 16.06.2022 в адрес ООО "Автокам" были направлены протокол об административном правонарушении, а также определение от 16.06.2022 N 1490/05 об отложении рассмотрения дела на 05.07.2022, оно прибыло в орган почтовой связи 17.06.2022, то есть также еще до даты подачи обществом соответствующего заявления о смене юридического адреса и его фактической смены налоговым органом, в указанный день органом почтовой связи также предпринималась неудачная попытка его вручения.

Отклоняя изложенные в письменном отзыве пояснения апеллянта о том, что фактически общество начало осуществлять свою деятельность по новым адресам: на ул. Высотной д. 17А, помещение 14, - с апреля 2022 года, на ул. Вулканная, д. 48/1, помещение 7, - с 01.06.2022, то есть еще до даты подачи им заявления на изменение юридического адреса и даты направления соответствующих определений антимонопольным органом, коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО "Автокам" должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по изначально внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу, а впоследствии в период смены юридических адресов принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения либо надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по предыдущим юридическим адресам (путем систематического направления курьера либо сотрудника общества).

Однако общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, и впоследствии, достоверно зная, что юридические адреса, по которым направляется вся почтовая корреспонденция, не являются актуальными, между тем, не предпринимало каких-либо действий и не сообщало об изменении своего местонахождения ни в орган почтовой связи, ни в УФАС по Камчатскому краю.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих ООО "Автокам" надлежащим образом получать направляемую Управлением по его адресам местонахождения корреспонденцию, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Поскольку, административный орган при направлении уведомления о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела руководствовался данными, указанными в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то указанные документы не были получены ООО "Автокам" по причинам, зависящим от него самого.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами функций по привлечению лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности.

Помимо этого, коллегией принимается во внимание, что 16.06.2022 и 04.07.2022 антимонопольным органом в адрес общества по номеру телефона +7 (4152) 300-800 были направлены телефонограммы, в соответствии с которыми ООО "Автокам" было уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Из текста указанных телефонограмм следует, что они были приняты Бешкаревой Ольгой.

Данный номер телефона был указан в документах общества, представленных им в рамках дела N А24-5430/2021, а также в доверенности N 1 от 10.01.2022, выданной представителю Галсанову Д.В., который представлял интересы общества, а также в заявках общества при участии в спорных аукционах.

Вопреки доводам, изложенным в письменном отзыве ООО "Автокам", содержание аудиозаписи телефонограммы, представленной самим обществом в суд апелляционной инстанции, полностью соответствует ее письменному содержанию, текст которого был представлен Управлением в материалы дела.

Так, прослушав указную аудиозапись, суд апелляционной инстанции установил, что УФАС по Камчатскому краю лицу, принявшему телефонограмму, было сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении N 041/04/14.32-181/2022 в отношении ООО "Автокам", отмечен ИНН общества - 4101160343, а также указано на необходимость явки для рассмотрения указанного дела 05.07.2022 в 10:30 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 90 (том 1 л.д. 63, 64).

Довод общества о том, что указанный номер телефона не принадлежит ООО "Автокам" с 01.06.2022, при этом Бешкарева Ольга с мая 2022 года не является ни сотрудником, ни уполномоченным представителем общества, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, согласно представленному ООО "Автокам" (ИНН 4101160343) дополнительному соглашению от 01.06.2022 услуги по договору оказания услуг N TEL-22346 от 11.11.2011, заключенному с ООО "ИнтерКамСервис" (оператор), закрыты с 01.06.2022, указанный договор расторгнут. Также апеллянтом представлена справка от 02.12.2022 N 1 о том, что Бешкарева Ольга осуществляла деятельность в указанной организации в должности менеджера продаж с 08.10.2021 по 29.04.2022.

Между тем, согласно представленному УФАС по Камчатскому краю письму от ООО "ИнтерКамСервис" спорный номер телефона на основании договора N TEL-56436 от 01.06.2022 принадлежал абоненту ООО "Автокам" (ИНН 4100041311), участником (доля 81%) и генеральным директором которого является Волошин Антон Вениаминович, который ранее также являлся участником (доля 81%) и генеральным директором апеллянта (в период участия в спорных аукционах).

При этом, в письме ООО "Автокам" (ИНН 4101160343) в адрес ООО "ИнтерКамСервис" заявитель указывает свой юридический адрес: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вольского, дом 24, кв. 116, который совпадает с юридическим адресом ООО "Автокам" (ИНН 4100041311).

Из представленных апеллянтом сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем ( справка - сведения составлены самим обществом и подписаны директором общества, отметка пенсионного фонда отсутствует) и, выданной ООО "Автокам" (ИНН 410116329), а также неких копий документов выдаваемых за сведеня о трудовой деятельности, предоставляемых из информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации, усматривается, что 11.05.2022 бывший сотрудник апеллянта был принят на работу в качестве менеджера по продажам также в ООО "Автокам" (ИНН 4100041311).

Вместе с тем, суд относится к указанным доказательствам критически, поскольку данные копии документов составлены и представлены самим обществом носят чисто информационный характер, но не являются доказательством увольнения, либо перевода работника в другую организацию, доказательством трудоустройства работника в определенной организации являются приказы о приеме и увольнении работника из одной организации в другую. А также сведения, внесенные непосредственно в трудовую книжку работника. Ни приказов о приеме и увольнении работника, о переходе ее из одной организации в другую, ни копии трудовой книжки суду не представлено.

При этом лицо, принявшее телефонограмму, представившееся Бешкаревой Ольгой выслушав информацию административного органа указавшего конкретный номер ИНН уведомляемого органа, четко указало на то что она является работником указанного общества, не отказало Управлению в принятии указанной телефонограммы, не сообщило об отсутствии по указанному номеру телефона организации ООО "Автокам" (ИНН 4101160343), а также о том, что она не является уполномоченным представителем общества, напротив, уточнило адрес, по которому необходимо явиться представителю общества в целях рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает надлежащим уведомление указанными выше телефонограммами.

Кроме того, изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, общество предпринимало меры, препятствующие административному органу уведомить его о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем постоянной смены места нахождения общества, нахождение по одному юридическому адресу двух организаций с одинаковым наименованием и разными ИНН, руководителем и учредителем которых являются одни и те же лица, использование одного и того же номера телефона, а также сотрудников.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом были предприняты все возможные и необходимые меры по его извещению о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении дела.

В свою очередь, позиция общества свидетельствует о его намеренном уклонении от исполнения им своих процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, расценивается коллегией как способ уйти от привлечения к административной ответственности и признается недобросовестной.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ООО "Автокам" следует признать надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соответствующие доводы УФАС по Камчатскому краю признаются судебной коллегией обоснованными.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования, запрещающий хозяйствующим субъектам - конкурентам заключать ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности указанного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверив размер наложенного административного штрафа (767 900 рублей), апелляционный суд установил, что он назначен Управлением с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год, что соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционной коллегией в настоящем случае не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволяли бы применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционным судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление УФАС по Камчатскому краю от 05.07.2022 по делу N 041/04/14.32-181/2022 является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2022 по делу N А24-4182/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автокам" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина