Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82069/22 по делу N А40-161621/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-161621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "КЕРЧЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-161621/22,

по иску ООО "Морская Гидротехника" (ИНН 9709032369)

к ООО "ПТК "КЕРЧЬ" (ИНН 9102171957)

о взыскании 1.978.600 руб.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская Гидротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Керчь" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 648 200 руб. 05 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. за период с 05.10.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору N 136-21 от 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет неустойки является неверным.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. между ООО "ПТК "КЕРЧЬ" (заказчиком) и ООО "Морская Гидротехника" (исполнитель) был заключен договор N 136-21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) в установленный договором срок выполнить работы по комплексному обследованию и освидетельствованию причалов (N 1, N 2, N 3, N 4) морского порта "Камыш-Бурун" заказчика, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, д. 4, а заказчик принял обязательства принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п.3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) является твердой и составляет 1 400 000 руб., которые подлежали выполнению исполнителем согласно календарного плана работ в срок - 31.08.2021 г. (Приложение N 2) и оплате заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены договора в течение пяти дней с момента подписания договора на основании счета выставляемого исполнителем заказчику (п.3.2 договора), а окончательная оплата должна была быть осуществлена в течении пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работы (с учетом ранее выплаченного аванса) (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, то есть 700 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 3.4 Договора Окончательная оплата производится заказчиком в течении пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работы с учетом ранее выплаченного аванса (п.3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в соответствии с двустороннем подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.09.2021 исполнителем работы по комплексному обследованию и освидетельствованию причалов N 1, N 2, N 3, N 4) морского порта "Камыш-Бурун" заказчика, расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, д.4 выполнены по договору в полном объеме, надлежащего качества и в обусловленный срок на сумму 400 000 руб., результат работ предъявлен к приёмке заказчику, который в порядке п. 4.l и 4.2 договора принят им без замечаний.

Счет на оплату N 206 исполнителем был предъявлен заказчику 03.08.2021 г. на сумму 400 000 руб.

Платежными поручениями N 432419 от 03.08.2021 г. на сумму 200 000 руб. и N 432537 от 30.08.2021 г. на сумму 200 000 руб. заказчиком осуществлена оплата в общем размере 400 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за обследование и освидетельствование причалов морского порта "Камыш-Бурун", договор N 136-21 от 25.01.2021 г. согласно счета N 206 от 03.08.2021 г. НДС не облагается".

Сумма основного долга составила 1 000 000 руб.

Срок оплаты аванса в размере 700 000 руб. наступил 08.08.2021, а срок окончательной оплаты принятых работ наступил 06.09.2021.

Задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 648.200 руб. 05 коп. начисленной в соответствии с п. 6.4 договора из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-161621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТК "КЕРЧЬ" (ИНН 9102171957) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова