Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79912/22 по делу N А40-172615/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-172615/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Закревской Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-172615/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Журавли" (ОГРН 1205000104792, 140700, Московская обл., г.Шатура, пр-д.Транспортный, д.4, помещ. 3) к Индивидуальному предпринимателю Закревской Светлане Владимировне (ОГРНИП 317774600591652)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Журавли" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Закревской Светлане Владимировне о взыскании задолженности в размере 405 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 03.08.2022 в размере 25 537,64 руб., также процентов начисленных по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-172615/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 405 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 280,61 руб., также процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2022 на задолженность в сумме 405 448 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований и взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в феврале 2022 года между сторонами было достигнуто соглашение о поставке свиней живым весом в объеме 3 436 кг., на общую сумму 405 449 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 405 448 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 03.02.2022, подписанной со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в размере 405 448 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 405 448 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 10 280,61 руб., также процентов начисленных с 11.10.2022, до даты фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, принятого Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заявленных расходов.

Доводы ответчика о неполучении им искового заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику искового заявления и претензии (л.д.6, 9-10).

Вопреки доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-172615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.