Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77084/22 по делу N А40-105110/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-105110/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО АСТРАХАНСКОЙ И ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТЯМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-105110/22 по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО АСТРАХАНСКОЙ И ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТЯМ к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гулько В.В. по доверенности от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (далее - ответчик) о взыскании в бюджет ущерба в размере 558 260 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда перо инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 N 872, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия, в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка по поступившей информации о нарушениях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России требований законодательства Российской Федерации о порядке пользования недрами (уведомление N 4599 от 24.05.2021).

При проверке установлено, что в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" в период с 01.04.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России использует объект водопроводно-канализационного хозяйства - артезианскую скважину, расположенную по адресу: Волгоградская область, г, Котельниково, ул. Чкалова, 59, военный городок N 5, с помощью которых осуществлялся забор подземных вод (недр) в отсутствие лицензии, предусмотренной вышеуказанным положением закона.

Истец указывает, что лицензия по настоящее время не оформлена, действия со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России являются административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

На основании выявленного правонарушения, постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской и Волгоградской области Бирюкова В.И. N 8/29-21-ВН от 28.07.2021 г., ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии.

Согласно статье 51 Закона лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными, указанными в материалах административного дела, а также руководствуясь статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", с целью возмещения вреда, произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Расчет вреда производится в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564.

Таким образом, размер вреда, причиненного недрам в результате самовольного пользования недрами, составил 558 260 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По доводам истца длительность совершаемого правонарушения исключает состояние крайней необходимости при пользовании недрами и свидетельствует о бездействии юридического лица по принятию достаточных и исчерпывающих мер, необходимых для получения лицензии, что, в свою очередь, характеризует отсутствие основания для освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от административной ответственности.

Между тем, за административное правонарушение, то есть, за факт пользования недрами без лицензии, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, однако, привлечение к административной ответственности не может служить следствием наличия причиненного ущерба.

Для установления вреда, причиненного недрам недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить объективную сторону правонарушения - последствия, вызванные таким использованием недр. Также целесообразно учесть те результаты хозяйственной деятельности, влекущие за собой причинение вреда экосистеме. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-105110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина