Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-74521/22 по делу N А40-128589/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-128589/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО "Частное охранное предприятие "Агентство ИРБИС-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.222 по делу N А40-128589/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство ИРБИС-К" (ОГРН: 1085001004901) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1037739426614) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Агентство ИРБИС-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Омега" задолженности по договору от 20.05.2014 N 1/05-2014 в размере 108 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188 руб., компенсации морального вреда в размере 108 929 руб., а также судебных расходов за юридические услуги в размере 100 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 20.05.2014 года между ООО "ЧОП "Агентство Ирбис-К" (исполнитель) и ООО "Омега" (заказчик) был заключен Договор на оказание охранных услуг N 1/05-2014 г.;

- по условиям п. 4.1. договора сторонами оговорено, что за предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму, определяемую Протоколом соглашения сторон о договорной цене, являющимся Приложением N 1 к договору;

- сторонами 10.11.2017 года подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому за оказанные услуги в охранной деятельности ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячную оплату в размере 76 000 руб.;

- в соответствии с п. 4.2. договора предусмотрено, что Исполнитель в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику отчет (акт) о сдаче-приемке работ и счет-фактуру, выписанный в рублях. Подписанный обеими сторонами отчет (акт) о сдаче-приемке работ является основанием для расчетов между сторонами;

- ответчик не оплатил оказанные услуги на сумму 108 929 рублей, оказанные в марте и апреле 2021 года;

- за ответчиком образовалась задолженность в размере 108 929 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требования о компенсации морального вреда в размере 108 929 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, а так же заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 466,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 025,96 руб., процентов, начисленных на сумму 339 466 руб. 66 коп по ключевой ставке ЦБ РФ на день исполнения возврата денежных средств в размере 339 466 руб. 66 коп. Расчет процентов исчислять за период с 05.02.2021 по дату полной оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 339 466 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, а так же отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, поскольку пришел к выводу о наличии в материалах дела необходимых доказательств для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 22.09.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- сторонами велась Книга приема и сдачи дежурств, последняя запись в которой датирована - 26.01.2021 года, следовательно, услуги по охране объекта и имущества ответчика истцом осуществлялись до 27.01.2021 года, поскольку иных записей книга приема и сдачи услуг не содержит;

- 12.11.2020 Заказчик уведомил ЧОП (уведомление от 12.11.2020) о том, что последнее исполнение ЧОП подпункта 1.8 раздела III Инструкции по охране по проверке несения службы сотрудниками охраны имеет номер записи: N 1371 и датировано 26.09.2020;

- требование заказчика от 12.11.2020 Исполнителю дать письменные объяснения по неисполнению своих обязанностей старшим наряда охраны Магазина "Восьмой" и обеспечить осуществление контроля за работой сотрудников охраны ЧОП было оставлено без ответа;

- 11.12.2020 Заказчик потребовал от ЧОП (требование от 11.12.2020 N 1/05-2014-02/2020) исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N 1/05-2014, которое было оставлено без ответа;

- 22.02.2021 Заказчик уведомил истца о приостановке исполнения ООО "Омега" своих обязательств по договору охраны до устранения Исполнителем своих нарушений по охране магазина и потребовал предоставить сведения об охранниках (фамилия, имя и отчество), осуществлявших ежедневный прием под охрану магазина за период с 01.04.2020 по 21.02.2021 включительно, а также сведения о старших охраны Магазина "Восьмой" (фамилия имя и отчество) в период с 01.04.2020 по 21.02.2021 включительно, уведомление от 22.02.2022 N 1/05-2014-01/2021-приост;

- истец не представил подписанные двухсторонние акты оказания услуг, как и доказательств своевременного направления указанных актов стороне Заказчика, согласно п. 4.2 Договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

01.11.2022 от ООО "ЧОП "Агентство ИРБИС-К" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку часть документов была представлена в суд первой инстанции при подаче иска, а так же в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их.

ООО "ЧОП "Агентство ИРБИС-К" заявлено требование о взыскании долга за марта и апрель 2021 г.

Истцом в материалы дела представлены: Акт N 000016 от 31.03.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке и Счет N 16 от 31.03.2021.

В соответствии с п. 4.2. договора предусмотрено, что Исполнитель в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику отчет (акт) о сдаче-приемке работ и счет-фактуру, выписанный в рублях. Подписанный обеими сторонами отчет (акт) о сдаче-приемке работ является основанием для расчетов между сторонами.

Вопреки доводам жалобы (абз. 4 стр. 2), истцом не представлено доказательств направления ответчику акта о сдаче-приемке работ и счет.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.222 по делу N А40-128589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина