Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 04АП-4622/22 по делу N А19-23160/2021

г. Чита

20 декабря 2022 г.

дело N А19-23160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромуляк Лены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года по делу N А19-23160/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рокфор.ру" (ОГРН 1153850021346, ИНН 3810058090) к индивидуальному предпринимателю Хромуляк Лене Александровне (ОГРНИП 304381235600130, ИНН 381257007633) о взыскании 28 070,14 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рокфор.ру" (далее -ООО "Торговый дом Рокфор.ру", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хромуляк Лене Александровне (далее - ИП Хромуляк Л.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 070,14 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2022 с ИП Хромуляк Л.А. в пользу ООО "Торговый дом Рокфор.ру" взыскана неустойка за период с 17.01.2020 по 27.07.2021 в размере 28 070,14 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что исковые требования необоснованно предъявлены истцом на основании договора поставки от 01.01.2017, поскольку в товарной накладной в качестве основания поставки товара указан иной договор N 7-2018/ТД от 01.01.2018. Также ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия была направлена ненадлежащим образом, указанный факт не был должным образом исследован судом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО "Торговый дом Рокфор.ру" (Поставщик) и ИП Хромуляк Л.А. (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, согласно товарной накладной, прилагаемой к настоящему Договору, которая является его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец поставил, ответчик принял товар по следующим товарным накладным: N 24 от 06.01.2020, N 69 от 10.01.2020, N 166 от 20.01.2020, N 517 от 12.02.2020, N 570 от 17.02.2020, N 765 от 03.03.2020, N 1160 от 30.03.2020, N 1323 от 13.04.2020, N 1576 от 06.05.2020, N 1684 от 18.05.2020, N 1804 от 27.05.2020, N1934 от 08.06.2020, N 2043 от 16.06.2020, N 2178 от 29.06.2020, N 2278 от 06.07.2020, N 2551 от 28.07.2020, N 2750 от 13.08.2020, N 2977 от 31.08.2020, N 3190 от 14.09.2020, N 3478 от 05.10.2020, N 3783 от 27.10.2020, N 4084 от 18.11.2020, N 4504 от 16.12.2020, N 4735 от 29.12.2020, N 155 от 18.01.2021, N 575 от 15.02.2021, N 803 от 01.03.2021.

Согласно пункту 4.5 договора сроки оплаты за товар: в течение 5 банковских дней с даты получения товара Покупателем.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 27 727,20 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки оплаты Товара, относительно срока, в течение которого Покупатель должен произвести оплату согласно пункту 4.5 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей суммы переданного Покупателю товара, за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной и взыскивается сверх убытков. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 11.06.2021 в сумме 10 032,25 руб.

Претензией от 11.06.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить 54 819,98 руб., из которых: основной долг в размере 27 727,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 032,25 руб.

Как указал истец, ответчик после получения претензии оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме. Однако требование претензии об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив в ходе такой оценки факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику неустойки за период с 17.01.2020 по 27.07.2021 в сумме 28 070,14 руб.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял.

Выводы суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной в качестве основания поставки товара был указан не договор поставки от 01.01.2017, а иной договор N 7-2018/ТД от 01.01.2018, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик своими конклюдентными действиями по принятию и последующей оплате товаров акцептировал предложенную истцом оферту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 49). Претензия получена ответчиком (почтовый идентификатор 66400260004088). Более того, ответчик оплатил основной долг, тем самым признал наличие задолженности.

Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда относительно распределения судебных расходов. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года по делу N А19-23160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко