Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-65829/22 по делу N А40-92181/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-92181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года

по делу N А40-92181/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480);

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Завод "Огонек" (ИНН 7724366517, ОГРН 1167746510250)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО "Агроторг", Банк "Солидарность", ООО "Связной Сервис", ООО "НПО Петровакс Фарм",

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 09.08.2022 и от 26.07.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Махмудов А.А. по доверенности от 16.08.2021, диплом 107704 049361 от 26.11.2019;

от третьих лиц: Банк "Солидарность" - Кочнова Л.А. по доверенности от 30.07.2022, диплом 137724 2154419 от 04.07.2017; остальные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Огонек" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки площадью 918,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию с кадастровым N 77:05:0010001:1064 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 18, стр.5 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Завод "Огонек" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 18, стр.5 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.11.1992 г., экспликацией на 10.11.2002 г. путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 918,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Завод "Огонек" расходов;

- о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым N 77:05:0010001:1064 площадью 8501 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 18, стр.5;

- об обязании ООО "Завод "Огонек" в месячный срок демонтировать пристройку площадью 918,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10) к зданию по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 18, стр.5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании ООО "Завод "Огонек" в месячный срок с момента демонтажа (сноса) пристройки площадью 918,2 кв.м (1 этаж, пом. II, ком. 9, 9а, 21; 2 этаж, пом. XIII, ком. 6-10), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым N 77:05:0010001:1064 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 18, стр. 5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ООО "Агроторг", Банк "Солидарность", ООО "Связной Сервис", ООО "НПО Петровакс Фарм".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк "Солидарность" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.62 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:05:0010001:013 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.62, площадью 17000 кв.м. оформлен ООО "Завод "ОГОНЕК" договором аренды от 28.11.1997 N М-03-010380 для эксплуатации производственно-административных зданий завода по выпуску игрушек.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.11.2020 N 9057696 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание площадью 8501 кв.м, с кадастровым N 77:05:0010001:1064, по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.18, стр.5 (архивный адрес: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.62, стр.5).

Согласно данным Росреестра на государственный кадастровый учет поставлено здание площадью 8501 кв.м. с кадастровым N 77:05:0010001:1064 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.18, стр.5 (право собственности не зарегистрировано) и здание площадью 7612,4 кв.м. с кадастровым N 77:05:0010001:1675, находящееся в собственности ООО "Завод "ОГОНЕК" (запись ЕГРН от 27.10.2004 N 77-01/06-945/2004-572).

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 26.09.2008 к указанному зданию, ранее имевшему площадь 7612,4 кв.м. дополнительно возведена двухэтажная пристройка площадью 918,2 кв.м. (1 этаж, пом Л, ком.9, 9а, 21; 2 этаж, пом.ХIII, ком.6-10).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, двухэтажная пристройка площадью 918,2 кв.м. (1 этаж, пом.II, ком.9, 9а, 21; 2 этаж, пом.ХIII, ком.6-10) обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект (пристройка) в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3853.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.62 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, суд установил, что спорный объект является самовольной постройкой, однако применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 27.04.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Сибинжиниринг", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 69-0806/2022 от 08.06.2022 г. эксперт указал, что исследуемый объект (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.11.1992 г., экспликацией на 10.11.2002 г.) возник в результате реконструкции, проведенной в период с 15.12.2002 г. по 26.09.2008 г.; приведение исследуемого объекта в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 02.11.1992 г., экспликацией на 10.11.2002 г.) путем сноса (демонтажа) пристройки технически возможно, при соблюдении ряда мероприятия указанных экспертом в заключении экспертизы; исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка является объектом самовольного строительства, объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения разрешительной документации

Доводы ответчика о том, что спорный объект является вспомогательным, суд отклонил как документально не подтвержденный.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.11.1997 г. N М-05-010380 в настоящее время, заключенного с Департаментом как правопреемником Московского земельного комитета.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N М-05-010380 земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории под производственно-административных зданий по выпуску детских игрушек. На участке указаны расположения зданий. (пункт 1.4 договора).

Иск заявлен истцами 28.04.2021 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 30.11.2020 г. N 9057696.

Вместе с тем, как следует из акта Госинспекции от 28.10.2016 г. N 9052784, по результатам обследования установлено, что к зданию по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д.62, стр.5, ранее имевшему площадь 7612,4 кв.м, возведена 2-х этажная пристройка площадью 918,2 кв.м, образовавшая помещения: 1-й этаж, помещение II, комнаты 9, 9а, 21; 2-й этаж, помещение XIII, комнаты 6-10.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент осмотра и выявления нарушения 28.10.2016 г. спорная надстройка существовала, что и зафиксировано в акте Госинспекции от 28.10.2016 г. N 9052784, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 28.10.2016 г. N 9052784 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований об обязании освободить земельный участок (путем его демонтажа) от незаконно возведенного объекта, о снятии объекта с кадастрового учета и о проведении технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал на то, что истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты, проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости в 2016 году, по результатам которого был составлен акт Госинспекции от 28.10.2016 г. N 9052784.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 28.04.2021 г., следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента включения объекта в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП, а именно с 09.02.2021 г., как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-92181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.