Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-32727/22 по делу N А21-10292/2021

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А21-10292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Жигайлова С.А. (доверенность от 13.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32727/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по делу N А21-10292/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк"

к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал"

о взыскании (с учётом уточнений) 552 822 рублей окончательного расчёта по договору N 74.09.18 от 17.09.2018, пени за просрочку оплаты в размере 45 884 рублей 22 копеек,

и по встречному иску

о признании законным удержания неустойки по договору N 74.09.18 от 17.09.2018 в размере 0,02% за каждый день просрочки в сумме (с учётом уточнений) 555 210 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маяк" (далее - Общество "СК "МАЯК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "ВОДОКАНАЛ" (далее - ГП "ВОДОКАНАЛ", Предприятие) о взыскании (с учётом уточнений от 14.12.2021 и от 21.03.2022), 552822 рублей окончательного расчёта по договору N 74.09.18 от 17.09.2018 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, пени за просрочку оплаты в размере 45 884 рублей 22 копеек.

Предприятием предъявлен встречный иск о признании законным удержанной неустойки по договору N 74.09.18 от 17.09.2018 в размере 0,02% за каждый день просрочки в сумме 555 210 рублей (с учётом уточнений от 22.06.2022).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "СК "Маяк" к ГП КО "Водоканал"отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик полагает, что по Договору подряда N 74.09.198 от 17.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2019 им была правомерно начислена и предъявлена к зачету неустойка в размере 555 210,00 руб., что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом "СК "МАЯК" (Подрядчик) и муниципальным предприятием коммунального хозяйства "ВОДОКАНАЛ" (Заказчик, далее - МП "ВОДОКАНАЛ") заключен договор подряда N 74.09.198 от 17.09.2018 г. (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого по заданию Заказчика Подрядчик обязался выполнить обследование, инженерные изыскания и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция административно-бытового корпуса под здание производственной лаборатории по Балтийскому шоссе. 127 в г. Калининграде".

МП "ВОДОКАНАЛ" переименовано в ГП "ВОДОКАНАЛ", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2020 внесена запись.

Пунктом 2.1 Договора общая цена Договора согласована в размере 5 900 000 рублей. Согласно пункту 2.6 Договора оплата по Договору осуществляется за счёт собственных и привлечённых средств Предприятия.

Согласно п. 3.1. Подрядчик приступает к выполнению работ - не позднее следующего рабочего дня, с даты передачи исходных данных для проектирования Подрядчику.

Поскольку исходные данные, предусмотренные Договором и техническим заданием переданы подрядчику 18.09.2018 года, датой начала работ необходимо считать 19.09.2018, а окончания работ (пункт 3.2. Договора) - 11.05.2019 года.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2018 года сроки выполнения работ увеличились до 283 календарных дней с момента передачи исходных данных для проектирования Подрядчику, и должны быть выполнены до 28.06.2019 года.

Работы по Договору Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику по акту о приёмке выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 5 970 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.6 Договора Заказчик обязуется принять результаты работ надлежащего качества и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.8.2 Договора расчёт за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ - то есть до 29.01.2021.

Предприятие при окончательном расчёте начислило и удержало из окончательного расчёта неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 649 536 рублей, о чём уведомило Общество письмом исх. N 3611 от 15.03.2021.

В ответ на указанное уведомление Общество направило в адрес Предприятия письмо исх. N 13/04-21 от 09.04.2021 с обоснованным несогласием относительно удержания Предприятием неустойки.

Письмом исх. N 9673 от 15.06.2021 Предприятие признало возражения Общества частично и сократило заявленный ранее период просрочки, частично оплатив ранее удержанную неустойку, в результате остаток удержанной Обществом суммы составил 555 210 рублей.

Обществом направлена Предприятию претензия исх. N б/н от 19.07.2021 с требованием погасить задолженность по Договору и уплатить пени за просрочку окончательного расчёта согласно пункта 7.3 Договора.

Поскольку требование добровольно удовлетворено не было, истец обратился с иском в суд за взысканием долга и пени.

Полагая, что Предприятие обоснованно начислило неустойку и обоснованно её удержало, ответчик обратился со встречным иском в суд с требованиями о признании законным такого удержания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является исполнение обязательств по Договору и приемка заказчиком результатов работ.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику.

В тоже время, работы сданы с просрочкой, период которой составил 503 календарных дня.

С учётом сроков заключения Ответчиком договоров на проведение государственной экспертизы (38 дней), срок просрочки в выполнении работ по Договору подряда N 74.09.198 от 17.09.2018 г. составляет 465 дней.

В соответствии с п. 7.2. За нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору, за несвоевременное устранение выявленных дефектов, иные нарушения требований настоящего Договора или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,02 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, что составляет 555 210,00 руб.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку по Договору и дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2019 в размере 0,02% за каждый день просрочки, что составляет 555 210 рублей,

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе сумму всех штрафных санкций (пени, штраф) зачесть при окончательном расчете за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Предприятие при окончательном расчёте начислило и удержало из окончательного расчёта неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, о чём уведомило Общество письмом исх. N 3611 от 15.03.2021.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ было прекращено зачетом.

Доводы истца о несвоевременной передаче исходных данных в полном размере были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств реализации Обществом положений статьи 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 по делу N А21-10292/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина