Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82972/22 по делу N А40-253344/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-253344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-253344/21 (183-1178)

по заявлению ООО "Иафрут"

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Недорезов А.А. по дов. от 26.04.2022;

от ответчика: Герасимова М.С. по дов. от 10.01.2022; Байкова Е.Н. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иафрут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России N 34 по г.Москве (далее налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере 461 840 руб. 69 коп.

Решением суда от 10.02.202 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.042022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.082022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 10.02.202 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ИФНС России N 34 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Иафрут" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Иафрут" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Максимова, д.18. 26.11.2020.

ИФНС России N 34 по г.Москве вынесла решения N4511, 4512 о привлечении к ответственности ООО "Иафрут" за совершение налогового правонарушения после проведенной проверки и начислила штрафы в размере 571 689 руб., 612 524 руб.

10.02.2021 им оплачены начисленные штрафы.

15.04.2021 вступили в силу решения Московского городского суда по делу N N 3а-136/2021 и 3а-4293/20, в которых был установлен размер кадастровой стоимости здания на сумму 83 031 299 руб.

11.05.2021 налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации.

По мнению заявителя, суммы штрафных санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество должны составлять за 2017 г. - 348 731 руб. 46 коп., за 2018 г. - 373 640 руб. 85 коп.

Поскольку ранее налогоплательщиком были уплачены штрафы, рассчитанные из неверно определенного размера кадастровой стоимости здания, заявитель ООО "Иафрут" обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере 461 840 руб. 69 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции от 10.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.042022 и направляя дело на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сама по себе уплата обществом начисленных ему финансовых санкций не лишает заявителя права требовать возврата ему уплаченных денежных средств с учетом отсутствия у налогового органа правовых оснований к их начислению, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках оспаривания кадастровой стоимости имущества.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 01.08.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывает в настоящем случае заявитель, сумма штрафа исчислена налоговым органом от кадастровой стоимости здания, признанной впоследствии решением суда общей юрисдикции недостоверной.

Между тем, согласно решению Московского городского суда от 18.01.2021 кадастровая стоимость здания, принадлежащего заявителю, установлена в размере 83 031 299 руб. на период с 01.01.2017-31.12.2018.

Указанный судебный акт вынесен после решений налогового органа, которые были предметом проверки суда в делах N А40-52194/21, N А40-52196/21.

Согласно судебным актам по делам N N А40-52194/21, А40-52196/21 суды, отказывая в иске о признании недействительными решений налогового органа в части взыскания суммы штрафа, указывали на то, что налогоплательщик не лишен права предоставить уточненную налоговую декларацию, что, как следует из материалов дела, было им сделано 11.05.2021.

В данном случае заявитель указывает на то, что основанием для возврата суммы излишне уплаченного штрафа являются решение Московского городского суда от 18.01.2021, а также подача им уточненной (второй) декларации 11.05.2021.

Именно ввиду подачи второй уточненной декларации, исходя из достоверно установленной кадастровой стоимости здания, сумма штрафа не могла превышать 30% от указанной достоверной кадастровой стоимости.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа.

Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных, поскольку конструкция ст.78 НК РФ предоставляет налогоплательщику такую возможность.

Сама по себе уплата суммы штрафа на основании решений инспекций, которые были признаны законными судебными актами по делам N А40-52194/21, N А40-52196/21, не препятствует заявителю требовать возврата суммы штрафа при подаче уточненной (второй) декларации, при том, что основанием для такого утончения явилось вынесение судом общей юрисдикции судебных актов, установивших достоверную кадастровую стоимость имущества.

Указанный подход основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парус".

При рассмотрении настоящего дела по существу суд обоснованно принял во внимание все перечисленные обстоятельства, в том числе выводы судов по делам N 40-52194/21, N 40-52196/21 (прямо указавшим на возможность подачи уточненной декларации), а также наличие оснований для возврата суммы штрафа, поскольку, как следует из материалов судебного дела и вопреки доводам налогового органа об обратном, сумма подлежащего уплате налога изначально была рассчитана из неверной кадастровой стоимости здания, принадлежащего заявителю, что установлено решением Московского городского суда от 18.01.2021, а также судебными актами по делам N N А40-52194/21, А40-52196/21, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах сумма подлежащего уплате налога была существенно завышена инспекцией, а потому излишне уплаченная обществом сумма налога подлежит в настоящем случае возврату налогоплательщику, вне зависимости от того, по чьей именно вине в ЕГРН были внесены неверные данные о кадастровой стоимости объекта, поскольку фактически излишняя переплата имела место со стороны заявителя, а потому единственным способом восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке является возврат обществу излишне взысканных сумм налогов.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ суд в резолютивной части судебного акта вправе указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, сделал правомерный вывод об обоснованности требований общества о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере 461 840 руб. 69 коп.

Таким образом, апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.10.2022 по делу N А40-253344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров