Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24419/22 по делу N А41-73194/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-73194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-73194/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод Интелео" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (ОГРН 1024201257596, ИНН 4211009546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный завод Интелео" (ОГРН 1187847385032, ИНН 7816688553)

о взыскании неустойки по договору N 01954-20 от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" (далее - истец, ООО ТПК "Золотое крыло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный завод Интелео" (далее - ответчик, ООО "Оконный завод Интелео") о взыскании 1 057 846 руб. 09 коп. неустойки по договору N 01954-20 от 07.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 иск удовлетворен частично на сумму 85 116 рублей 04 копейки.

04.05.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод Интелео" о распределении судебных расходов в размере 96 432 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-73194/21 заявление ООО "Оконный завод Интелео" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Золотое крыло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод Интелео" суммы судебных расходов в размере 46000 руб.

ООО "Оконный завод Интелео" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Оконный завод Интелео" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела, а именно:

- договором об оказании юридических услуг от 20.10.2021 N 73194;

- расходным кассовым ордером от 15.11.2021 на сумму 104 817 руб. 60 коп.;

- актом об оказании юридических услуг от 20.12.2021;

- электронными билетами;

- банковской справкой на сумму 4 817 руб. 60 коп,

подтверждён факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 104 817 руб. 60 коп.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов исчислен ответчиком пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (92%) и составил 96 432 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и на транспортные расходы своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, принцип пропорционального распределения судебных расходов применён ответчиком при исчислении размера заявленных к возмещению судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные в отзыве о несогласии истца с суммой заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, правильно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объёма оказанных услуг, сложности дела, пришёл к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, проверен апелляционным судом и отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах установлен трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вступило в законную силу 25 января 2022 года. Заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Московской области заказным почтовым отправление 23.04.2022, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность, обоснованность и справедливость расходов на оплату услуг представителя ответчика, компенсацию транспортных и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку основан на неверном толковании истцом законодательства.

Согласно приведённым выше нормам законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, доказывает факт их несения и связь этих расходов с рассмотрением дела. Такие доказательства в материалы дела ответчиком представлены.

Обязанность доказывания чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов возлагается на противоположную сторону, в данном случае - на истца. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо документальных доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности, неразумности или необоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло" не представило.

Нарушения принципа единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-73194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова