Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-74892/22 по делу N А40-100789/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-100789/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "КФС-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-100789/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к АО "КФСТранс" о взыскании 76 479 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "КФСТранс" 76 479 руб. 98 коп. долга за выполненные работы по договору от 10.08.2020 г. N ТОР-ЦДИЦВ/126.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договора от 10.08.2020 г. N ТОР-ЦДИЦВ/126, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику.

В соответствии с условиями, установленными разделом 2 указанного договора, АО "КФС-Транс" обязалось осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ (услуг).

В соответствии с п. 1.4 спорного договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 г. N 50).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках вышеуказанного договора произвел ремонт вагона N 63958573, принадлежащего ответчику на правах собственности/аренды, отцепленного в ремонт по коду неисправности 102-тонкий гребень, относящегося к эксплуатационным неисправностям согласно классификатору КЖА 2005 05.

Пунктом 3.10 спорного договора определен комплект документов, передаваемых Заказчику Подрядчиком в зависимости от неисправности, а именно по эксплуатационной неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы N МХ-1 (при необходимости), акт формы N МХ-3 (при необходимости); Заказчику направлен комплект за ремонт вагона посредством электронного документооборота, сформированный на основании п. 3.10 договора с учетом эксплуатационного характера неисправностей.

Также истец указал на то, АО "КФС-Транс" необоснованно отказалось от оплаты ремонт вышеуказанного вагона с требованием предоставить рекламационные документы на отремонтированные в ВЧДР Вязьма в объеме среднего ремонта колесные пары: 0005-857590-18, 0005-870706-18, 0005-873301-18.

Истец поясняет, что данные колесные пары выкатывались из-под вагона N 63958573 по неисправности эксплуатационного характера 102- тонкий гребень.

При этом, рекламационные документы не подлежат составлению на эксплуатационную неисправность. Составление рекламационных документов предусмотрено только лишь при выявлении технологических неисправностей, о чем прямо указано в договоре.

Согласно п. 3.18.1 Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

В свою очередь, отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) определен перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим: трещина обода; ослабление ступицы на оси; трещина / откол гребня; откол обода колеса; трещина диска колеса колёсной пары; выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки; трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа; нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа; отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления кассетного подшипника под адаптером; трещина оси колесной пары; холодный излом шейки оси; нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам; сдвиг буксы; ослабление / отсутствие болта крепительной крышки буксы; показания системы акустического контроля буксового узла; нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля; нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

Таким образом, основанием для предоставления рекламационных документов на колесные пары является отцепка грузового вагона в ТР-2 по вышеуказанным неисправностям или их выявление при проведении ТР-2.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

По мнению ответчика выявленные при отцепке вагонов неисправности колесных пар "тонкий гребень" предполагают проведение текущего ремонта.

Однако, суд установил, что ответчиком не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Истец утверждает, что документы на ремонт должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует проведения среднего ремонта. Документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, не были представлены истцу.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е. до момента постановки вагона в ремонт. В строке "Наименование неисправностей", записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно.

Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшее вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Таким образом, акт браковки не может содержать сведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонта колесных пар.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета "Расчетно-дефектная ведомость", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р (далее -Инструктивные указания).

Порядок оформления расчетно-дефектных ведомостей регламентируют Инструктивные указания.

Вопреки утверждениям ответчика, внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, не предусмотрено Инструктивными указаниями. Имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Таким образом, в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Кроме этого, в случае выявления неисправностей, требующих проведение среднего ремонта, внесение их дополнительно к имеющимся в данных документах невозможно.

Все указанные в Договоре документы для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 Грузовых вагонов предоставлены ответчику. Со стороны ответчика все документы были согласованы. При этом, предоставление ответчику каких-либо дополнительных документов, Договором не предусмотрено.

Также условиями Договора не предусмотрено, что Подрядчик обязан информировать Заказчика об объеме проводимых работ (средний либо текущий ремонт колесных пар) и получать на это согласие.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 спорного договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику.

В соответствии с условиями, установленными разделом 2 указанного договора, АО "КФС-Транс" обязалось осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ (услуг).

ОАО "РЖД" в рамках вышеуказанного договора произвело ремонт вагона N 63958573, принадлежащего АО "КФС-Транс" на правах собственности/аренды, отцепленного в ремонт по коду неисправности 102-онкий гребень, относящегося к эксплуатационным неисправностям согласно классификатору КЖА 2005 05.

Задолженность АО "КФС-Транс" перед ОАО "РЖД" за оказанные услуги по ремонту вагона N 63958573 составляет 76 479 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (уведомлением ВУ-23-М, уведомлением ВУ-36, актом браковки запасных частей, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах).

Доводы жалобы в части того, что ответчиком был безосновательно проведен средний ремонт, а не текущий подлежат отклонению.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, согласно п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений.

В соответствии с п. 3.51 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ).

Колесная пара была направлена в ремонт в ВЧДр Вязьма АО "ВРК-2", где при анализе смазки в ней были обнаружены металлические включения и примеси, что не допускается и в связи с этим колесной паре был произведен средний ремонт (п. 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом колесных пар на производство среднего и текущего ремонта от 11.12.2020.

Исходя из указанных обстоятельств, истцу не требовалось проведение расследования и оформления рекламационных документов.

ОАО "РЖД" несет ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать внешние признаки неисправности и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов, учитывая при этом и то обстоятельство, что при выявлении по внешним признакам неисправностей деталей и узлов вагонов, проверку которых путем проведения дефектоскопии, возможно осуществить только в условиях вагоноремонтных предприятий различными методами неразрушающего контроля.

На основании изложенного, ОАО "РЖД" надлежащим образом выполнило обязательства НПО спорному договору, произвело ТР-2 вагона N 63958573 качественно в соответствии с установленными требованиями РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1 Договора), понеся при этом соответствующие затраты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 года по делу N А40-100789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина