Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78463/22 по делу N А40-158067/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-158067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-158067/22

по иску Страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш Мит" (ОГРН 1135027002186, 117246, г Москва, пр-д Научный, д. 10, этаж 1 офис 120)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш Мит" о взыскании суммы ущерба в размере 76 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-158067/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате нарушения водителем Деунежевым М.У., управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер (г.р.н.) РЕ86977, правил дорожного движения 25.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Lexus LX, г.р.н. С545ВВ50.

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ХХХ N 0195599676 платежным поручением N 185187 от 11.11.2021 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения, в связи чем просит взыскать перечисленную сумму в порядке регресса, ввиду выявления обстоятельств недостоверности заявленных при страховании сведений об условиях использования автомобиля, со ссылкой на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из положений статей 1 и 6 Закона об ОСАГО и изложенных в !Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" разъяснений, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства, под которым понимается как собственник, так и любое иное лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

При этом лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, владельцем транспортного средства для целей страхования не является.

Согласно изложенным в информационном письме Банка России от 23.07.2018 N ИН-06- 53/49 разъяснениям, не являющееся собственником транспортного средства лицо может быть страхователем по договору ОСАГО, но с указанием как допущенного к управлению транспортным средством.

Судом верно установлено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Между тем, как установлено судом с учетом доводов отзыва ответчика, ООО "Фрэш мит" не является ответственным лицом, поскольку в спорный период не являлось владельцем транспортного средства при использовании которого был причинен вред, и не являлось страхователем по полису ОСАГО, следовательно, не предоставляло страховщику (истцу) недостоверные сведения, о которых заявляет истец.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Кроме того, из представленного полиса ОСАГО серии ХХХ N 0195599676 следует, что страхователем значится Айдемиров Р.О.

Заявление о заключении договора ОСАГО было также подано Айдемировым Р.О., который и предоставлял страховщику запрашиваемую информацию.

Суд отмечает, что истцом не представлено сведений о том, что Айдемиров Р.О. является сотрудником ответчика, соответственно, к ответчику ООО "Фрэш мит" не может быть применен подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия в его действиях какой-либо противоправности позволяющей предъявить регрессные требования, в том числе в порядке статей 1079, 1081 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в нарушение принципа состязательности сторон не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат, таким образом, удовлетворение заявления СПАО "Ингосстрах" повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела.

Кроме того, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, кроме того, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу, такое вмешательство суда является нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ.

При этом, в силу ст. 168 АПК РФ к компетенции суда относится определение применимых к спорным правоотношениям норм права вне зависимости от того, на какие нормы при этом ссылается истец.

Апелляционный суд также отмечает, что истец вправе обраться с самостоятельным требованием к надлежащему ответчику.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-158067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.