Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-11919/22 по делу N А75-9256/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А75-9256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11919/2022) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2022 по делу N А75-9256/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Электроком" (ОГРН 1028600960266, ИНН 8603103353) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрострой" (ОГРН 1068603062219, ИНН 8603133171) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Электроком" (далее - ООО "ИТЦ "Электроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрострой" (далее - ООО "Монтажэлектрострой", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 24.04.2020 N 04573.20 в сумме 1 800 000 руб., неустойки (пени) за период с 21.05.2022 по 31.03.2022 в сумме 711 868 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая размер основного долга, взысканный судом первой инстанции, податель жалобы заявляет о том, что при расчете задолженности истец не принял во внимание оплату на сумму 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 N 385.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 24.04.2020 N 04573.20; ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет лишь о том, что при расчете задолженности истец не принял во внимание оплату на сумму 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 N 385.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что из представленного ООО "Монтажэлектрострой" платежного поручения от 16.08.2022 N 385 усматривается факт перечисления в пользу истца денежных средств после вынесения обжалуемого решения (после 15.08.2022), что является новым обстоятельством, которое не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а, следовательно, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ в пределах возложенных полномочий.

Иными словами изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта. Данный вывод, в частности, следует из смысла разъяснений пункта 27 Постановления N 12.

Соответственно, при наличии к тому оснований произведенный ответчиком платеж подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1 800 000 руб., суд апелляционной инстанции признает заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании суммы основного долга.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 08.11.2022, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2022 по делу N А75-9256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектрострой" (ОГРН 1068603062219, ИНН 8603133171) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина