Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-67605/22 по делу N А40-106805/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-106805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шингаркина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-106805/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "РТ-Инвест" (ОГРН 1177746403372), Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево - Посадский МПК" (ОГРН 1175007014214), Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-1" (ОГРН 1167746544657), Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ОГРН 1167746090742), Шипелова Андрея Евгеньевича к Шингаркину Максиму Андреевичу и Караулову Андрею Викторовичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Акционерного общества "РТ-Инвест" - Рубашевский К.С. по доверенности от 17.12.2021, Губарьков В.Д. по доверенности от 28.03.2022; от Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево - Посадский МПК" - Губарьков В.Д. по доверенности от 13.12.2021, Зотов А.В. по доверенности от 06.01.2022; от Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-1" - Губарьков В.Д. по доверенности от 22.07.2022; от Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - Губарьков В.Д. по доверенности от 13.12.2021; от Шипелова Андрея Евгеньевича - Губарьков В.Д. по доверенности от 08.04.2022.

от ответчиков: от Шингаркина Максима Андреевича - Шингаркин М.А. (лично, паспорт), Заплеевичко А.А. по доверенности от 17.12.2020; от Караулова Андрея Викторовича - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК", Общество с ограниченной 2 А40-106805/20 ответственностью "Альтернативная генерирующая компания-1", Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор", Шипелев Андрей Евгеньевич, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шингаркину Максиму Андреевичу, Караулову Андрею Викторовичу о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-106805/20 заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-106805/20-27-799 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского от 22 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40- 106805/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что без исследования и правовой оценки оспариваемых в рамках настоящего дела сведений на предмет того являются ли данные сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, то есть являются ли предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов. При этом следует указать, что судебные акты (как решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные исковые требования в части, так и постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований) не содержат правовой анализ оспариваемых в рамках настоящего дела сведений по вышеуказанному вопросу.

После выяснения данных вопросов, в случае если суды придут к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сведения (информация) являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует проверить указанную информацию на соответствие действительности с учетом правильного распределения бремени доказывания и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3. Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, категорию настоящего спора, судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) судам в случае необходимости следует обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение 3 экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следует также указать на то, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, истцы уточнили исковые требования, просили рассмотреть исковые требования АО "РТ-Инвест", ООО "Сергиево-Посадский МПК", ООО "АГК-1", Шипелова Андрея Евгеньевича, ООО "Сергиево-Посадский РО" по делу N А40-106805/20 в следующей редакции:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "РТ-Инвест", ООО "АГК-1", ООО "Сергиево-Посадский МПК", ООО "Сергиево-Посадский РО", Шипелова Андрея Евгеньевича следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал "Официальный канал Андрея Караулова" и канал "Караулов LIFE", название видео "Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...") по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0, https://www.youtube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI https://www.voutube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos :

"Во-вторых, формально эта компания, кстати говоря, "Ростехинвест", нарушив порядок обсуждения законов с общественностью, а это зафиксировано судами Российской Федерации, то есть "Ростехинвест" не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы"

"Таким образом, мы, Российским государством, посредством финансирования государственной корпорации "ВЭБ РФ", через компанию, в которой государственная корпорация "Ростех" имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе".

"Более того, нужно понимать, что компания "Ростехинвест" только на двадцать пять процентов является дочкой "Ростеха", а семьдесят пять процентов - это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации "ВЭБ РФ". Это наши деньги, которые хранятся в государственной корпорации "ВЭБ", понимаете? И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа".

"Дочка "РТ-Инвеста" сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон. Поэтому сегодня в Подмосковье, в Сергиевом Посаде открыт полигон, я сейчас расскажу, где".

Обязать Караулова Андрея Викторовича в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта YouTube видео, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал "Официальный канал Андрея Караулова" и канал "Караулов LIFE", название видео "Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...")

по следующим адресам:

https: // www, youtube. com/watch? v=0 wI2 gNf8 QHI

https://www.youtube.com/charmel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos.

Обязать Караулова Андрея Викторовича в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал "Официальный канал Андрея Караулова" и канал "Караулов LIFE", название видео "Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...") по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=nifcSPUhNgc,

https ://www.youtube.com/ watch? v=WatmLs W9RvO,

https://www.voutube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.youtube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos.

на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ":

"27.04.2020 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, 23.07.2020 на интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0 и 04.10.2020 на интернетстранице по адресу: https://\\pwrw.voutube.coni/watch?v=QwI2gNfBQHI было опубликовано видео беседы с Максимом Шингаркиным. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной беседе, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "РТ-Инвест", ООО "АГК-1", ООО "Сергиево-Посадский МПК", ООО "Сергиево-Посадский РО", Шипелова Андрея Евгеньевича.

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу АО "РТ-Инвест", ООО "Сергиево-Посадский МПК", ООО "АГК-1", Шипелова Андрея Евгеньевича, ООО "Сергиево-Посадский РО" судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов по настоящему делу.

Решением от 26 августа 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Шингаркин Максим Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель истцов ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и Шипелова Андрея Евгеньевича заявил отказ от исковых требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика Караулова Андрея Викторовича в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 на интернет-сайте YouTube (Официальный канал Андрея Караулова), по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc была размещена видеозапись беседы (далее - Беседа) журналиста Андрея Викторовича Караулова с общественным деятелем, экологом Максимом Андреевичем Шингаркиным, под названием "Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?..."), в которой содержатся утверждения Шингаркина М.А. и Караулова А.В., касающиеся деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации мусоросжигательных заводов и комплексов по обработке и размещению твердых коммунальных отходов, находящихся в собственности группы компаний "РТ-Инвест".

АО "РТ-Инвест" является российской компанией, созданной при участии госкорпорации "Ростех" в 2012 году. АО "РТ-Инвест" строит и эксплуатирует в Подмосковье и в Казани инфраструктуру по обращению с отходами (далее - Отходы), в том числе комплексы сортировки, мусороперерабатывающие комплексы, мусоросжигательные заводы для энергетической утилизации Отходов.

Как следует из иска, в корпоративную структуру АО "РТ-Инвест" входят следующие компании:

-ООО "РТ-Инвест Финанс", доля в размере 25% уставного капитала которого принадлежит АО "РТ-Инвест", а другие 75% - Андрею Евгеньевичу Шипелову;

- ООО "АГК-1", являющееся дочерним предприятием АО "РТ-Инвест Финанс" и выступающее в качестве заказчика строительства мусороперерабатывающих заводов;

-ООО "УК "Региональный оператор", являющееся дочерним предприятием АО "РТ-Инвест Финанс" и осуществляющее деятельность по управлению группой компаний в сфере обращения Отходов, в которую, помимо прочих, входят ООО "Сергиево-Посадский РО" и ООО "Сергиево-Посадский МПК";

-ООО "Сергиево-Посадский РО", являющееся дочерним предприятием ООО "УК "Региональный оператор" и выступающее в качестве регионального оператора по обращению с Отходами в Сергиево-Посадском городском округе Московской области, что подтверждается Протоколом конкурсного отбора регионального оператора по обращению с Отходами на территории Московской области (Сергиево-Посадская зона Регионального оператора) от 19.04.2018, размещенным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов;

-ООО "Сергиево-Посадский МПК", дочернее общество ООО "Растрим-М", 100% доля в котором, в свою очередь, принадлежит Андрею Евгеньевичу Шипелову.

В обоснование иска указано, что в результате распространения оспариваемых сведений пострадала деловая репутация АО "РТ-Инвест", ООО "АГК-1", Шипелова А.Е., ООО "Сергиево-Посадский РО", ООО "Сергиево-Посадский МПК" в сфере предпринимательской деятельности.

Факт публикации данной Беседы по вышеуказанному адресу, подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств 77 АГ 3997469 от 10.06.2020; протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет N 1591343060896 от 05.06.2020.

В частности, 23.07.2020 указанная видеозапись Беседы была опубликована по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9RvO, что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет N 1598340541255 от 25.08.2020, составленной истцами стенограммой видеозаписи Беседы, опубликованной 23.07.2020.

Как указывают истцы, в настоящий момент видеозапись Беседы не доступна по вышеуказанному адресу. При этом Караулов А.В. неоднократно повторно размещал видеозапись Беседы по другим интернет-адресам. В ходе Беседы каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность приведенных в ней сведений, представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

С целью проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления порочащего характера спорных фрагментов в порядке статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции, определением от 11.04.2022 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу было поручено экспертам Региональной общественной организации "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" Мамонтову Александру Степановичу и Трофимовой Галине Николаевне.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению, в исследуемых фрагментах, содержащихся в видеозаписи "Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?", негативная информация содержится:

в отношении АО "РТ-Инвест"

а) фрагмент (1): "Ростехинвест", нарушив порядок обсуждения законов с общественностью... не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы";

б) фрагмент (2): "через компанию, в которой государственная корпорация "Ростех" имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе";

в) фрагмент (3): "компания "Ростехинвест" только на двадцать пять процентов является дочкой "Ростеха", а семьдесят пять процентов - это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации "ВЭБ РФ".... И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа.";

г) фрагмент (5): "Это геноцид. Это никак иначе не называется, как геноцид населения Российской Федерации..."

г) фрагмент (6): "Вот та же компания, которая... дочерняя уже "РТИнвеста", она является региональным оператором в Сергиево-Посадском районе, в том числе.... Горы отходов были размещены вокруг мест накопления отходов, на наших площадках контейнерных, и региональный оператор их и не вывозил."; в отношении Шипелова А.Е.

д) фрагмент (10): "Шипилов его пытается ограбить вместе с Сергеем Викторовичем Чемезовым". Косвенные признаки негативности информации выявляются также в результате контекстной смысловой реконструкции: в отношении "дочки РТ-Инвеста"

е) во фрагменте (7): "Дочка "РТ-Инвеста" сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции... открывает полигон"; в отношении корпорации "Ростех" и "РТ-Инвест"

ж) во фрагменте (10) "Полигон построила корпорация "Ростех"... То есть контролируемая "РТ-Инвестом" эта организация. Он построен в нарушение.".

2.В указанных фрагментах негативная информация выражена в форме утверждения о фактах

а) фрагмент (1): "...эта компания... "Ростехинвест", нарушив порядок обсуждения законов с общественностью...не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы";

б) фрагмент (2): "посредством финансирования государственной корпорации "ВЭБ РФ", через компанию, в которой государственная корпорация "Ростех" имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе";

в) фрагмент (3): "...компания "Ростехинвест" только на двадцать пять процентов является дочкой "Ростеха", а семьдесят пять процентов - это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации..."; "И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа";

г) фрагмент (7): "Дочка "РТ-Инвеста" сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон"; в форме оценочного суждения

д) фрагмент (10): "Шипилов его пытается ограбить вместе с Сергеем Викторовичем Чемезовым...".

3 Утверждения о фактах в указанных фрагментах содержат информацию

а) фрагмент (1): умаляющую деловую репутацию государственной корпорации "Ростехинвест" в связи с обвинением её в нарушении действующего законодательства, а также в нарушении деловой этики и норм морали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что содержащиеся во Фрагментах сведения имеют порочащий характер, поскольку сообщают о якобы имеющем место нарушении истцами законодательства РФ, а также о недобросовестном осуществлении ими предпринимательской деятельности. Кроме того, сведения Фрагментов являются утверждениями о факте.

При этом, заявителем жалобы в установленном законом порядке отводов экспертам проводившим судебную экспертизу не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, выводы экспертов подтверждены совокупностью иных доказательств, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы экспертиза производилась на основании спорной информации, представленной на 2 цифровых носителях, представленных судом первой инстанции 11 апреля 2022 года. (т. 13, л.д. 10), а не на основании копии Видеозаписи на интернет-сайтах. Таким образом, довод ответчика о несоответствии содержания Видеозаписи её копиям на иных ресурсах является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что данные диски якобы не совпадают с диском, подготовленным в рамках нотариального осмотра Видеозаписи (т. 2, л.д. 17, т. 9, л.д. 69), то невозможно установить, что исследовали эксперты, признается несостоятельной, поскольку ответчик не поясняет, в чём именно заключается конкретное расхождение Видеозаписи, представленной экспертам, от оригинала Видеозаписи. Заключение экспертов соответствует тексту не оспоренной Шингаркиным М.А. расшифровки Видеозаписи (т. 2, л.д. 53-67, т. 9, л.д. 29-42).

Кроме того, в материалах дела присутствуют сами спорные компакт-диски (т. 13, л.д. 55, 56), направленные судом для проведения экспертизы в экспертную организацию и впоследствии представленные экспертной организацией в материалы дела в составе приложений к экспертному заключению (в опломбированных и опечатанных конвертах).

Вопреки утверждению ответчика как следует из Заключения лингвистического исследования, сведения Фрагментов N N 1-3, 7 являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Это подтверждается отсутствием в тексте показателей мнения, предположения, относящихся к установленным сведениям. Информация об указанных фактах не выражается глаголами в форме сослагательного или повелительного наклонений, формами будущего времени.

Согласно выводам Заключения экспертов, сведения Фрагментов N N 1-3, 7 также являются утверждениями о факте, которые могут быть проверены на истинность.

В отношении Фрагмента N 1 суд первой инстанции установил, следующее:

Из формулировки процитированного Фрагмента N 1 прямо следует, что АО "РТ-Инвест" нарушило законодательство РФ, поскольку якобы неправомерно не предоставило материалы для общественной экологической экспертизы.

Выводы о том, что во Фрагменте N 1 речь идёт именно об истцах, также подтверждаются выводами Заключения лингвистического исследования (абз. 4, т. 2, л.д. 37), а также выводами Заключения экспертов (абз. 5 на стр. 28 Заключения экспертов).

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", общественная экологическая экспертиза проводится в отношении объектов, перечисленных в ст. 11 и ст. 12 указанного закона, в т.ч. в отношении проектной документации объектов капитального строительства, используемых для утилизации, обезвреживания и размещения отходов.

Ни один из указанных случаев не имеет отношения к АО "РТ-Инвест", поскольку оно непосредственно не осуществляет деятельность, связанную с утилизацией, обезвреживанием и размещением отходов.

В связи с этим АО "РТ-Инвест" не нарушало и не могло нарушить "порядок обсуждения законов с общественностью" тем, что не передало материалы для общественной экологической экспертизы. По указанным причинам в отношении АО "РТ-Инвест" нет и не может быть вынесено судебных актов, подтверждающих непредставление им документов для проведения общественной экологической экспертизы.

В качестве доказательства истинности сведений Фрагмента 1 в рамках апелляционного производства ответчики представили в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-14618/18, которым были удовлетворены исковые требования НИ "ЭМАССЕРТ" об обязании 11 ООО "Альтернативная Генерирующая Компания-1" предоставить проектную документацию на мусоросжигательный завод для общественной экологической экспертизы.

Между тем, данное решение не подтверждает и не может подтверждать истинность Фрагмента N 1. Из формулировки Фрагмента N 1 следует, что Ответчики распространили сведения о том, что именно ""Ростехинвест" [т.е. АО "РТ-Инвест"] не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы". В свою очередь в представленном решении Арбитражного суда Московской области речь идёт об иной организации - ООО "АГК-1". ООО "АГК-1" и АО "РТ-Инвест" имеют некоторые общие корпоративные связи -ООО "АГК-1" является дочерним обществом ООО "Управляющий товарищ "ПЭФ", которое в свою очередь является дочерним обществом АО "РТ-Инвест".

В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует об истинности сведений Фрагмента 1, поскольку они касаются не АО "РТ-Инвест", а иного лица -ООО "АГК-1". Смешение деловой репутации различных хозяйственных обществ, имеющих разных руководителей, лишь в силу наличия у этих обществ корпоративных связей как это предлагают ответчики, является недопустимым. Дочерние общества по своей правовой природе являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, обладающими отдельной деловой репутацией. Вследствие этого недопустимо отождествлять действия общества и его дочерней организации. Кроме того, ООО "АГК-1" в любом случае "передала для общественной экологической экспертизы свои материалы" на момент начала распространения Фрагментов, что подтверждается материалами дела (т. 10, л.д. 88-91, л.д. 99).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчики не доказали, что АО "РТ-Инвест" не передало материалы для общественной экологической экспертизы, а истцы представили достаточные доказательства обратного, сведения Фрагмента 1 не соответствуют действительности.

В отношении Фрагмента N 2 суд первой инстанции установил, следующее:

В указанном Фрагменте N 2 ответчики сообщают, что АО "РТ-Инвест" якобы по нерыночной (завышенной) цене закупает оборудование для мусоросжигательных заводов, которые якобы уже в 2035 году будет запрещено эксплуатировать на территории Европы (Европейского Союза).

Выводы о том, что во Фрагменте N 2 речь идёт именно об истцах, также подтверждаются выводами Заключения лингвистического исследования (абз. 5, т. 2, л.д. 38), а также выводами Заключения экспертов (абз. 4 на стр. 29 Заключения экспертов).

В обоснование истинности сведений Фрагмента N 2 ответчики ссылаются на некое "Заключение экспертов НТС Минпромторга 28.06.2016", не представленное в материалы дела, а также на Сообщение Комиссии ЕС Европейскому парламенту, Совету, Европейским экономическому и социальному комитетам и Региональному комитету (т. 10, л.д. 39-45).

Между тем, указанные документы не могут подтверждать истинность сведений Фрагмента N 2.

Во-первых, спорные утверждения не имеют отношения к АО "РТ-Инвест", поскольку оно непосредственно не осуществляло закупку Заводов. Действия по закупке и строительству Заводов осуществляются ООО "АГК-1", что подтверждается соглашением N 118 от 06.07.2017, заключенным между ООО "АГК-1" и 12 Правительством Московской области (т. 2, л.д. 93-106). В связи с этим АО "РТ-Инвест" не закупало и не могло закупать Заводы по завышенной цене. Как обосновано истцами выше, смешение деловой репутации различных юридических лиц недопустимо.

Во-вторых, указанное ответчиками некое "Заключение экспертов НТС Минпромторга 28.06.2016" в принципе отсутствует в материалах дела, вследствие чего не может подтверждать позицию ответчиков.

В-третьих, Сообщение Комиссии ЕС, представленное ответчиками, не содержит выводов о том, что странам ЕС необходимо запретить строительство мусоросжигательных заводов. Вывод указанного документа заключается в том, что Комиссия ЕС рекомендует странам-членам уменьшить государственную поддержку в области выработки энергии из смешанных отходов. Данный документ в целом имеет лишь рекомендательный характер и не может являться доказательством того, что мусоросжигательные заводы "уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе". Наоборот, из средств массовой информации прямо следует, что в настоящее время на территории ЕС осуществляется строительство новых мусоросжигательных заводов.

Также это подтверждается также письмом компании Hitachi Zosen Inova от 22 мая 2019 г., в котором перечислены недавно открытые на территории ЕС мусоросжигательные заводы (т. 6, л.д. 22-30).

Аналогичным образом, являются необоснованными доводы ответчиков о том, что закупаемое оборудование для мусоросжигательных заводов "в два с половиной раза дороже" европейских аналогов. Стоимость закупаемых заводов являлась предметом аудита, проведённого по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ (протокол совещания от 12 июля 2016 г. N АХ-П9-40пр, т. 2, л.д. 90-92). По результатам аудита было принято Заключение от 14 января 2017 г. (т. 3, л.д. 1-26), согласно которому "Стоимость строительства завода по термической переработке ТКО на 16% ниже средней стоимости современных крупных объектов в развитых странах...". В связи с этим ссылки ответчика на неподтвержденные высказывания в социальной сети "Инстаграм" различных физических лиц о "платиновости" мусоросжигательных заводах (т. 9, л.д. 102-103) также подлежат отклонению как голословные и не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил абсолютно никаких доказательств того, что АО "РТ-Инвест" или иные истцы закупают заводы по нерыночным ценам, а также что такие заводы будут запрещены на территории ЕС к 2035 году. В свою очередь истцы представили надлежащие доказательства того, что стоимость мусоросжигательных заводов не является завышенной и даже ниже средней цены заводов-аналогов, а также доказательства того, что на территории ЕС ведётся строительство новых мусоросжигательных заводов.

В отношении Фрагмента N 3 суд первой инстанции установил, следующее:

В данном Фрагменте N 3 ответчик утверждает, что АО "РТ-Инвест" и его дочерние общества якобы выводят денежные средства за границу путём покупки устаревших мусоросжигательных заводов, от которых отказываются в Европе.

Выводы о том, что во Фрагменте N 3 речь идёт именно об истцах, также подтверждаются выводами Заключения лингвистического исследования (абз. 2, т. 2, 13 л.д. 38), а также выводами Заключения экспертов (абз. 6 на стр. 30 Заключения экспертов).

Ответчики некорректно "переформулировали" требования истцов относительно Фрагмента N 3, как будто истцы считают недостоверными сведениями то обстоятельство, что финансирования деятельности истцов частично осуществляется путём государственной корпорации "ВЭБ.РФ" (т. 9, л.д. 103-104).

Вместе с тем смысловой акцент Фрагмента N 3 как сведений, порочащих истцов, находится на формулировке "вывоз денежных средств за границу" и закупки "мусоросжигательных заводов, от которых отказывается Европа". Соответствие действительности именно указанных частей надлежало доказать ответчикам.

В подтверждение достоверности Фрагмента N 3 в указанной части ответчики не приводят каких-либо доказательств, то есть в целом уклоняются от возложенного на них бремени доказывания. Сообщение Комиссии ЕС носит рекомендательный характер и никоим образом не может свидетельствовать о том, что "Европа отказывается от мусоросжигательных заводов". Кроме того, доказанный Истцами факт строительства на территории ЕС новых мусоросжигательных заводов также свидетельствует о необоснованности этого довода.

Утверждение же ответчиков о том, что истцы "вывозят деньги за рубеж" в целом является просто некорректным, поскольку одобренная государственными органами РФ закупка оборудования у иностранных контрагентов не может означать носящий противоправный противоправный "вывоз денег за рубеж" с целью покупки устаревших заводов. При этом актуальность технологий, используемых в закупаемом оборудовании мусоросжигательных заводах, в свою очередь, являлась предметом аудита, проведённого по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ (протокол совещания от 12.07.2016 N АХ-П9-40пр, т. 2, л.д. 90-92). По результатам аудита было принято Заключение от 14 января 2017 г. (т. 3, л.д. 1-26), согласно которому "Выбранная заявителем технология сжигания отходов на колосниковой решётке относится к наилучшим доступным технологиям, является наиболее отработанной и надёжной, обеспечивающей высокую эффективность..." (т. 3, л.д. 25). Иными словами, указанная технология сжигания отходов ни при каких обстоятельствах не может быть признана "устаревшей", от использования которой отказывается Европа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчики не представили никаких доказательств относительно того, что истцы выводят денежные средства государственной корпорации за рубеж путём закупки устаревших мусоросжигательных заводов. В свою очередь, истцы представили достаточные доказательства актуальности закупаемых мусоросжигательных заводов, в том числе на территории ЕС.

В отношении Фрагмента N 7 суд первой инстанции установил, следующее:

Из формулировки указанного Фрагмента N 7 следует, что дочернее общество АО "РТ-Инвест" (ООО "Сергиево-Посадский МПК") в нарушение установленных подзаконными актами ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, ввело КПО "Север" в эксплуатацию в Сергиевом Посаде.

Выводы о том, что во Фрагменте N 7 речь идёт именно об Истцах, также подтверждаются выводами Заключения лингвистического исследования (абз. 5, т. 2, л.д. 44), а также выводами Заключения экспертов (абз. 2 на стр. 33 Заключения экспертов).

Из формулировки Фрагмента N 7 следует, что истцы якобы открыли КПО "Север" "в нарушение режима изоляции", то есть с непосредственным нарушением 14 законодательных или административных ограничительных мер.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность предприятий и граждан на территории Московской области во время распространения новой коронавирусной инфекции, является Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области" (далее - "Постановление N 108-ПГ").

В Приложении N 3 "Перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей" к Постановлению N 108-ПГ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию МПК (24 апреля 2020 г., т. 6, л.д. 43- 61), был установлен закрытый перечень видов деятельности предприятий, деятельность которых приостанавливалась с 13 апреля по 01 мая 2020 года.

В указанном перечне отсутствовали виды деятельности, которую осуществляет ООО "Сергиево-Посадский МПК": 38.11 Сбор неопасных отходов, 38.12 Сбор опасных отходов, 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов, 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов, 38.32 Утилизация отсортированных материалов. Поскольку каких-либо норм, запрещающих ввод объектов в эксплуатацию, Постановление N 108-ПГ не содержит, а деятельность ООО "Сергиево-Посадский МПК" не была прекращена, состоявшееся 24 апреля 2020 г. открытие КПО "Север", вопреки утверждению ответчиков, не нарушало требований действующего законодательства.

Кроме того, истцы указали на соблюдение всех ограничительных мер при открытии КПО "Север". В частности, как следует из открытых источников, "Церемонию торжественного открытия пришлось проводить в условиях повышенных мер эпидемиологической безопасности: защитные маски, перчатки, участники и журналисты на достаточном расстоянии друг от друга". На видеозаписи открытия КПО "Север" отчетливо видно, что открытие происходило с участием лишь работников КПО "Север", журналистов и местных должностных лиц, то есть без присутствия представителей местного населения. Также из видеозаписи следует, что все присутствующие соблюдают социальную дистанцию, носят маски.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчики не представили каких-либо доказательств нарушения истцами ограничительных мер при открытии КПО "Север". В свою очередь истцы представили достаточные доказательства соблюдения истцами соответствующих ограничительных мер, что также зафиксировано СМИ. С учётом изложенного сведения Фрагмента 7 не соответствуют действительности. Таким образом, истцы не только доказали факт распространения Фрагментов и их порочащий характер, но и представили достаточные доказательства их несоответствия действительности.

В совокупности с доказанными и не оспариваемыми ранее ответчиками фактом распространения сведений Фрагментов N N 1-3, 7 ответчиками, а также их порочащим характером, с учётом выводов Заключения экспертов, сведения Фрагментов NN 1-3, 7 правомерно были признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств распространения Фрагментов ответчиками, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, что подлежит отклонению.

необходимо отметить, что в силу абзаца второго п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В настоящем случае Караулов В.А. распространил Видеозапись с Фрагментами путём опубликования 27 апреля 2020 года Видеозаписи на своём канале на интернет-сайте YouTube ("https://www.voutube.com/).

Истцы представили достаточные доказательства распространения Фрагментов, в том числе Протокол нотариального осмотра (т. 2, л.д. 15-18), Протокол автоматизированного осмотра (т. 2, л.д. 19-28), что и было учтено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика осматривая интернет-сайт "YouTube" с Видеозаписью без извещения ответчиков, нотариус констатировал, что осмотр не терпит отлагательств в связи с возможностью исчезновения вышеуказанной информации (т. 2, л.д. 15), что в действительности было оправдано, поскольку ещё до вынесения судебного акта и до удаления соответствующего YouTube-канала Караулова А.В. Видеозапись была удалена по всем адресам самим Карауловым А.В. (т. 9, л.д. 19). Иными словами, нотариус абсолютно обоснованно указал на возможность удаления Видеозаписи как на основание для проведения осмотра без извещения ответчиков, которые эту Видеозапись впоследствии и удалили.

Компакт-диск, сформированный в результате осмотра Видеозаписи нотариусом, приобщён к материалам настоящего дела (т. 2, л.д. 17, см. также т. 9, л.д. 69)

Кроме того, ответчики не оспаривали действия нотариуса Бублия Д.С. в установленном законом порядке и не заявляли о фальсификации протокола осмотра и приложенного к нему компакт-диска в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет N 1591343060896 от 06.05.2020, который содержит проверку всех указанных Ответчиком сведений (т. 2, л.д. 19-28).

Таким образом, доводы относительно недоказанности факта распространения Видеозаписи подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела.

Также суд первой инстанции отметил, что из правовой позиции ответчиков, следует, что факт распространения определённых сведений об истцах, касающихся их предпринимательской деятельности (т.е. Фрагментов), не отрицается ответчиками. Ответчики не оспаривают, что Фрагменты действительно были опубликованы и распространены именно ими, а не какими-либо иными лицами. Между истцами и ответчиками также отсутствует спор о конкретной формулировке Фрагментов, то есть о достоверности их цитирования.

Ссылка ответчика на то, что удовлетворению в любом случае подлежали исковые требования только к одному из истцов - к АО "РТ-Инвест", в то время как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении всех истцов не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд первой инстанции якобы не приобщил к материалам дела отзыв Шингаркина М.А. на исковое заявление и ходатайство о признании результатов судебной экспертизы недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, данные документы приобщены к материалам дела (т. 13, л.д. 88-94, 95-95) и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела истцы в суде первой инстанции уточнили свои исковые требования и просили признать не соответствующими действительности те фрагменты видеозаписи беседы ответчиков, которые были признаны судебной экспертизой утверждениями о факте, то есть Фрагменты N N 1-3, 7. Фрагмент N 1 нарушает права и интересы АО "РТ-Инвест", Фрагменты NN 2, 3 нарушают права и интересы АО "РТ-Инвест" и ООО "АГК-1", а Фрагмент N 7 - права и интересы ООО "Сергиево-Посадский МПК".

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шингаркина М.А., сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный представителем истцов ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и Шипелова Андрея Евгеньевича отказ от исковых требований, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и Шипелова Андрея Евгеньевича от исковых требований, а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отказе от исковых требований ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и Шипелова Андрея Евгеньевича удовлетворить.

Принять отказ ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" и Шипелова Андрея Евгеньевича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-106805/20 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-106805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская
А.И. Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.