Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-71482/22 по делу N А40-70255/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-70255/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФАС по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-70255/22 (147-528)

по заявлению ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина" Минздрава России

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "Веста", 2) ФБЛПУ ЛРЦ "Подмосковье" ФНС России"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Петербургский А.П. по дов. от 07.06.2022; Григоренко В.П. по дов. от 30.12.2021;
от ответчика:	Полькин Н.М. по дов. от 22.11.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 077/06/106-112/2022 от 14.01.2022 г.

Решением суда от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Блохина" Минздрава России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Также отзыв поступил от ФБЛПУ ЛРЦ "Подмосковье" ФНС России", просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей и без учета их мнения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган была подана жалоба ООО "ВЕСТА" на действия ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении (Закупка N 0373100094321001067), мотивированная неправомерной оценкой заявки ООО "ВЕСТА".

Решением Московского УФАС России от 14.01.2022 по делу N 077/06/106-112 2022 жалоба была признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушения ч.6 ст.54.7 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерные оценки заявки Заявителя. Вместе с тем, обязательное для исполнения предписание Заявителю не выдавалось, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 10.01.2022 N 03731000943210010670002 и восстановление законных прав и интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (статья 54.1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта (ч.1 и ч.2 ст.54.4 Федерального закона N 44-ФЗ).

Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе, в электронной форме которого присвоен первый номер (ч.14 ст.54.7 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом, 02.11.2021 ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС. официальный сайт) опубликовано извещение N 0373100094321001067 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта: 600 443 840 рублей.

По результатам подведения итогов конкурса победителем признано ООО "ГК Фьюжен Менеджмент" (протокол от 29.12.2021). с которым 10.01.2022 заключён договор N 0373100094321001067 оказания услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России.

В обоснование принятого решения Комиссия Московского УФАС России установила следующие обстоятельства.

В рамках показателя "Деловая репутация участника закупки" подлежали оценке количество у участника закупки, который не состоял в реестре недобросовестных поставщиков в течение трёх лет. предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, рекомендаций, благодарственных писем, грамот и т.п.. выданных заказчиками в связи с исполнением контрактов (договоров) на оказание услуг лечебного питания, заключённых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и/или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выданных с 01.01.2019.

При этом, предоставленные сведения должны подтверждаться:

- формой N 3 "Деловая репутация участника закупки":

- копиями рекомендаций, благодарственных писем, грамот и т.п., выданных в связи с исполнением контрактов (договоров), указанных в форме "Деловая репутация участника закупки".

Документы должны быть предоставлены в виде читаемых, полноразмерных, неповторяющихся копий, содержащих наименование заказчика, выдавшего соответствующий документ, должность, фамилию и инициалы подписавшего лица, его подпись, печать заказчика, дату выдачи рекомендаций, благодарственных писем. грамот и т.п. При этом. указанные контракты/договоры должны быть исполнены без применения к участнику закупки штрафных санкций (пени, штрафы).

В случае, если рекомендация, благодарственное письмо, грамота и т.п. была выдана в связи с исполнением контракта/договора, не размещенного в ЕИС. необходимо предоставить копию такого контракта/договора, актов выполненных работ к нему.

При оценке по данному критерию учитывается только 1 рекомендация, или благодарственное письмо, или грамота, или иной подобный документ, выданный в связи с исполнением 1 контракта (договора). При оценке по данному критерию не будут учтены сведения, в отношении участника закупки, который состоял в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех лет. предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, а также в отношении которых не предоставлены какие-либо из вышеперечисленных документов, либо если документы не читаемы, либо если они не соответствуют требованиям, указанным в п.2. либо в случае, если в отношении какого-либо отзыва не будет предоставлена информации в форме "Деловая репутация участника закупки", а также в случае, если будет установлено несоответствие предоставленной информации, содержащейся в ЕИС. Непредставление вышеуказанных документов не является основанием для отклонения заявки участника.

ООО "Веста" по показателю "Деловая репутация участника закупки" в составе заявки предоставлено 403 благодарственных письма, 402 из которых выданы ФБЛПУ "ЛРЦ Подмосковье" ФНС России (далее - учреждение) и 1 копия благодарственного письма, выданного ОАО "РЖД".

В официальном письме ФБЛПУ "ЛРЦ "Подмосковье" ФНС России" от 07.12.2021 N 649 за подписью Генерального директора Лисицыной Л.Л. сообщается, что в адрес ООО "Веста" ФБЛПУ "ЛРЦ "Подмосковье" ФНС России" направлено 1 благодарственное письмо (исх. 562 от 08.10.2020). другие благодарственные письма или иные письма с выражением благодарности в адрес ООО "Веста" не направлялись и таковые надлежит считать недействительными. По данному основанию заказчиком 07.12.2021 принято решение об отклонении заявки ООО "Веста".

В ходе заседания Московского УФАС России 15.12.2021 Заказчику стало известно о наличии у ООО "Веста" письма от ФБЛПУ "ЛРЦ "Подмосковье" ФНС России" с отличной от изложенной в письме от 07.12.2021 N 649 позицией: о выдаче ООО "Веста" большего количества благодарственных писем, о чем на момент рассмотрения заявок 07.12.2021 комиссия Заказчика знать не могла.

По предписанию Московского УФАС России от 15.12.2021 по делу N 077/06/106- 22216/2021 ООО "Веста" допущена Заказчиком к участию в Конкурсе и заявки участников пересмотрены 29.12.2021.

При этом, с сомнениями в подлинности всех 402 благодарственных писем от ФБЛПУ "ЛРЦ "Подмосковье" ФНС России", с учётом множественных признаков недостоверности. 14.12.2021 Заказчиком инициировано обращение в правоохранительные органы.

Из постановления должностного лица ОВД 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что генеральный директор ФБЛПУ "ЛРЦ "Подмосковье" ФНС России" Лисицына Л.Л. давала объяснения, и сообщила, что ООО "Веста" состояло в договорных правоотношениях с ФБЛПУ "ЛРЦ Подмосковье" ФНС России. В рамках двух договоров, заключённых между указанными сторонами, и фактически исполненных. ФБЛПУ "ЛРЦ Подмосковье" ФНС России в адрес ООО "Веста" выданы и направлены 2 благодарственных письма. Иные благодарственные письма, то есть письма в количестве 400 штук, руководителем ФБЛПУ "ЛРЦ Подмосковье" ФНС России не подписывались и в ФБЛПУ "ЛРЦ Подмосковье" ФНС России не регистрировались.

В этой связи Заказчиком принято решение о рассмотрении по указанному выше показателю 2 благодарственных писем, поскольку иные представленные благодарственные письма не отвечали требованиям законодательства с позиции их допустимости и законности их получения.

Отклоняя доводы заказчика, Комиссия Московского УФАС России сослалась на положения ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом, позиция представителей учреждения о подписании благодарственных писем посредством факсимиле, не подменяет собой позицию генерального директора учреждения, согласно которой учреждением за подписью генерального директора выдавалось лишь исключительно 2 благодарственных письма. Доказательств того, что от имени учреждения может действовать не генеральный директор, а иное уполномоченное лицо, а равно лицо, которое может выдать подобные благодарственные письма от учреждения, и. при этом, подписывать таковые факсимиле генерального директора, представителями учреждения на заседании не приведены, приказы, доверенности и иные документы в отношении неустановленного лица о делегировании полномочий руководителя, а равно полномочий об использовании факсимиле руководителя - не представлены.

Согласно ч.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем. в представленных в составе заявки ООО "Веста" договорах отсутствует указание на возможность использования факсимильного воспроизведения подписи. Нормативно-правовыми актами Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи для данного вида документов тоже не предусмотрено

Не предусмотрено предоставление документов с использованием факсимильной подписи и критериями оценки заявок на участие в Конкурсе, утвержденными ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России.

Учитывая изложенное, при подсчете показателей критерия "Деловая репутация участника закупки" благодарственные письма, не содержащие необходимого реквизита (подписи), не могли быть приняты к учету.

Вывод Комиссии о том, что спорные благодарственные письма не могут быть объективно признаны недостоверными на основании имеющихся сведений (представляется, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), поскольку факт выдачи писем в 2020 году подтверждён представителями учреждения и не опровергнут заказчиком, является несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями генерального директора учреждения - то есть единственного лица, уполномоченного действовать от имени учреждения, которые представлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Решения Московского УФАС России от 14.01.22 N 077/06/106-112/2022 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-70255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова