|
20 декабря 2022 г.
|
дело N А53-28197/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-28197/2022 по иску публичного акционерного общества "Авиационная Корпорация "Рубин" (ОГРН 1035000700910, ИНН 5001000034) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Авиационная корпорация "Рубин" (далее - истец, ПАО "Авиационная корпорация "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") о взыскании задолженности в размере 4 422 000 руб., неустойки в размере 221 100 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу ПАО "Авиационная корпорация "Рубин" взыскана задолженность в размере 4 422 000 руб., неустойка в размере 185 724 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить неустойку до 100 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева (заказчик) заключен договор N Д22-2019-7 от 30.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести работы по капитальному ремонту привода-генератора ГП26 N 16404701022, поступившего от заказчика.
По условиям п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет не более 6-ти (шести) месяцев с момента авансирования в размере 100% оплаты за выполняемые работы.
Согласно п.4.2 договора в редакции протокола разногласий, оплата производится в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 8 844 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2020.
Как указывает истец, ответчиком обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 4 422 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 4 422 000 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 в размере 185 724 руб., с учетом положений статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также положений пункта 5.1 договора.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательст
