Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20965/22 по делу N А32-18184/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-18184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом;

от Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галустяна Бахши Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А32-18184/2019

по иску акционерного общества "Успенский сахарник"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Галустяну Бахши Васильевичу

при участии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Успенский сахарник" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Галустяну Бахши Васильевичу (далее - ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной тепловой энергии за отопительные периоды с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. и с октября 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 8 412 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по день исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 8 412 389,94 руб. основного долга, 1 269 603,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 26.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга, и 66 449,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины; также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4960 руб. государственной пошлины.

Определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в соответствии со следующими сроками платежей: до 31 мая 2021 года - 812 370,28 рублей; до 30 июня 2021 года - 812 370,28 рублей; до 31 июля 2021 года - 812 370,28 рублей; до 31 августа 2021 года - 812 370,28 рублей; до 30 сентября 2021 года - 812 370,28 рублей; до 31 октября 2021 года - 812 370,28 рублей; до 31 мая 2022 года - 812 370,28 рублей; до 30 июня 2022 года - 812 370,28 рублей; до 31 июля 2022 года - 812 370,28 рублей; до 31 августа 2022 года - 812 370,28 рублей; до 30 сентября 2022 года - 812 370,28 рублей; до 31 октября 2022 года - 812 370,23 рублей; до 31 октября 2022 года - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга.

19.07.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки, ссылаясь на то, что должник нарушил срок внесения платежа до 31 мая 2022 года и не исполнил обязанность по внесению платежа по сроку до 30 июня 2022 года.

Определением от 03.10.2022 суд прекратил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-18184/2019, предоставленную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был учесть то обстоятельство, что в период с 31 мая 2021 года по июнь 2022 года ответчиком было произведено семь платежей согласно графику платежей и только один из них был просрочен. Всего за указанный период ответчиком выплачено около 60% всего долга. Кроме того, в настоящее время между сторонами имеется имущественный спор по удержанию оборудования (дело N А32-41976/2022), стоимость которого превышает оставшийся долг в настоящем деле.

В отзыве на жалобу истец просит оставить определение от 03.10.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик, соблюдая график платежей, обязан был производить оплату задолженности частями. Однако график рассрочки исполнения обязательств должником не соблюдается: должник нарушил срок внесения платежа до 31 мая 2022 года, а также не исполнил обязанность по внесению платежей по срокам до 30 июня 2022 года, до 31 июля 2022 года и до 31 августа 2022 года. По состоянию на 05.12.2022 должник свои обязательства по оплате задолженности в соответствии с графиком платежей не исполнил.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Данная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, в случае предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, на дату рассмотрения заявления, ответчик, соблюдая график платежей, обязан был производить оплату задолженности частями.

Судом установлено, что в настоящее время график рассрочки исполнения обязательств должником не соблюдается: должник нарушил срок внесения платежа до 31 мая 2022 года, а также не исполнил обязанность по внесению платежей по срокам до 30 июня 2022 года, до 31 июля 2022 года и до 31 августа 2022 года.

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают доводы взыскателя и не опровергнуты должником.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, должником не предоставлено.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявления взыскателя о прекращении рассрочки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что долг погашен на 60% и имеется иной спор между сторонами, по которому стоимость оборудования равна стоимости оставшегося долга, не могут быть приняты, так как не устраняют допущенные нарушения со стороны должника по рассрочке по настоящему делу, что прямо нарушает баланс интересов взыскателя, так как само по себе предоставление рассрочки исполнения судебного акта уже предполагало предоставление должнику привилегий в исполнительном производстве, при этом должник нарушил и так по себе льготный для него порядок исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя отклонена судом, исходя из принципа обязательности исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении рассрочки исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А32-18184/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галустяну Бахши Васильевичу (ИНН 235700012125, ОГРНИП 311235716100010) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко