Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 06АП-6514/22 по делу N А37-1074/2022

г. Хабаровск

20 декабря 2022 г.

А37-1074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгрин"

на решение от 14.09.2022

по делу N А37-1074/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (ОГРН 1054900002080, ИНН 4909012392, адрес: 685000, г. Магадан, просп. Карла Маркса, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгрин" (ОГРН 1126219001666, ИНН 6233006609, адрес: 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 108А)

о взыскании 155 875 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Торгрин" (далее - ответчик, Общество), о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по 25.10.2021 - 25 215 руб. 14 коп., штраф - 130 987 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что общество не было признано недобросовестным поставщиком и не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, по мнению заявителя, поставка товара была поставлена с опозданием на 2 дня, откуда заказчик берет сумму пени в 25 542 руб. 61 коп. не совсем понятно, тем более, что заказчик отказался от приемки товара и товар подлежит возврату поставщику, а следовательно ни о каких пенях при нарушении срока поставки не может быть и речи, товар был доставлен с нарушением сроков на 2 дня. Но так как заказчик отказался его принять, то и пеня за нарушение сроков поставки не может быть истребована.

Более того, в своем требовании заказчик ссылается на пп. "а" п. 6.4 контракта, который предусматривает штрафные санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при этом указывая, что исполнитель поставил товар, несоответствующий условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, но между тем в претензии не указано каким именно условиям технического задания не соответствует, поставленный товар, между тем, при решении вопроса о включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков на заседании Комиссии УФАС по Магаданской области подробно был разобран данный факт поставки и Комиссия отказала Заказчику во включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, все действия исполнителя, предпринятые для исполнения данного контракта и отказ от взаимодействия с исполнителем заказчика, свидетельствуют о недобросовестности заказчика и злоупотреблении правом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.12.2022.

В отзыве на апелляционную учреждение указало, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержит новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме и рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 10.06.2021 был заключен государственный контракт N 0347200004221000042__52244 на поставку полумасок для пополнения материальных ресурсов областного резерва (л.д.13-24), согласно условиям которого поставщик обязался поставить полумаски серии 3-М 6000 (код по ОКПД2-32.99.11.160), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в таблице цен и техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 309 877,40 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с приложением N 1 по условиям контракта должны были быть поставлены:

- полумаска 3-М 6100 - 199 шт.,

- полумаска 3-М 6100 - 1 шт.,

- полумаска 3-М 6200 - 500 шт.,

- полумаска 3-М 6300 - 500 шт., всего - 1200 штук. Дата изготовления 2021 год. Страна происхождения - Соединенное Королевство. Место поставки - г. Магадан, ул. Садовая, д.1 (19-й км основной трассы). Срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. контракта поставщик обязуется поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно Акту приемки от 11.08.2021 товар по контракту был поставлен в полном объеме на сумму 1 309 877,40 рублей. Однако в ходе приемки товара были выявлены следующие недостатки: полумаски ЗМ 6100 в количестве 200 штук с датой изготовления 2019 год, ЗМ 6200 в количестве 500 штук с датой изготовления 2020 год, ЗМ 6300 в количестве 500 штук без даты изготовления (не указано на круговой диаграмме маски) (л.д.25-29).

12.08.2021 истец письмом N 06/1726 уведомил ответчика о выявленных нарушениях условий контракта, с требованием о перепоставке продукции в соответствии с техническим заданием к контракту (л.д.31).

В свою очередь, ответчик письмом (вх. от 16.08.2021 N 1447) указанные требования не признал, указал, что условия технического задания к контракту не нарушены (л.д.32).

Согласно информации, полученной от официального представителя полумасок ЗМ серии 6000 (исх. от 26.08.2021 N 36-21- л.д.30), официальным документом, в котором описывается место нахождения даты изготовления полумаски, является инструкция пользователя, которая поставляется вместе с полумаской. Согласно этой инструкции, дата изготовления может быть определена по круговой диаграмме в виде циферблата, расположенной внутри лицевой части. Во внутреннем сегменте указан год, а стрелка показывает месяц производства, расположенный во внешнем сегменте (л.д.30, 117-122).

17.09.2021 (вх. N 1637) в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому последний предложил расторгнуть контракт по обоюдному соглашению либо заменить полумаски ЗМ серии 6000 на JETAPRO 5500 (л.д.33-34).

21.09.2021 истец письмом N 08/2062 сообщил ответчику о невозможности замены полумасок ЗМ 6000 на предложенные ответчиком, а также о невозможности расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон (л.д.35).

13.09.2021 истцом было принято Решение N 08/2011 об одностороннем отказе от исполнения контракта, с последующим его направлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (л.д.36-47).

Согласно решению УФАС по Магаданской области от 12.11.2021 N 01-10/2976 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.10.2021.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 24.11.2021 N 08/2567, от 27.12.2021 N 08/2840 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, а также штраф за неисполнение обязательств по контракту (л.д.48-58).

Указанные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ для заказчика приоритетом является не получение товара с сопроводительными документами, показатели в которых дублируют положения спецификации, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребностям.

Пунктом 7.5 контракта установлены меры ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту, в частности: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и составляет - 10 процентов цены государственного контракта (этапа).

Установленные контрактом на основании положений Закона N 44-ФЗ меры ответственности служат инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 названного Закона, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (в случае их совершения) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении поставщику штрафа нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, конституционным принципам привлечения к юридической ответственности, законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Взыскание штрафа как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

По условиям контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указывается в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно техническому заданию, приложению N 1 к контракту, поставке подлежало полумаски ЗМ 6100, 6200, 6300, общее количество 1 200 шт., дата изготовления - 2021 год.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела, акту приемки от 11.08.2021, поставлен ненадлежащего качества (полумаски с датой изготовления ранее 2021 года).

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, поставка товара, не отвечающего условиям контракта, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 7.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, исчисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта от 10.06.2021 установлен представленными в материалы дела доказательствами, то истцом правомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение контракта - поставку товара ненадлежащего качества.

Истец начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 % от цены контракта в размере 130 987 руб. 74 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями пункта 7.5 контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец начислил ответчику пени по государственному контракту за период с 10.08.2021 (10.06.2021 + 60 к/д) по 25.10.2021 (26.10.2021 - дата расторжения контракта) по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 25 215,14 рублей согласно следующему расчету: 1 309 877 руб. 40 коп. х 7,5% : 300 х 77 дн.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения по поставке товара и применимым в данном случае.

То обстоятельство, что 11.08.2021 ответчиком был поставлен товар не отвечающего условиям контракта, не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по контракту, следовательно, доводы ответчика о наличии просрочки в поставке 2 дня подлежат отклонению за необоснованностью.

Довод ответчика об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества со ссылкой на решение УФАС, которым решено не включать сведения об ООО "Торгрин" в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд не принимает, как не опровергающие сформулированные выше выводы о наличии оснований для возложения на общество ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку комиссией установлен лишь факт отсутствии виновного бездействия, то есть намеренного уклонения или умысла на уклонение от исполнения контракта, что само по себе не свидетельствует об отсутствии вины, устанавливаемой для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2022 по делу N А37-1074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова