Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-14606/22 по делу N А07-15763/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А07-15763/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная мебель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.09.2022) по делу N А07-15763/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - истец, ООО "Компания "Метта") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офисная мебель" (далее - ответчик, ООО "Офисная мебель") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 221 056 руб. 58 коп., неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 115 391 руб. 53 коп. (с учетом уточнений требований в части неустойки, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.09.2022) исковые требования ООО "Компания "Метта" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Офисная мебель" взысканы задолженность в размере 221 056 руб. задолженность, неустойка в размере 114 728 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 716 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Офисная мебель" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлекла за собой получение истцом необоснованной выгоды. В этой связи ответчик полагает необходимым применить в размете неустойки среднюю ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, выдаваемым нефинансовыми организациями, за спорный период в размере 11,43%. С учетом указанной ставки по расчету ответчика неустойка составляет 8 237 руб. 66 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 с использованием электронного распределения дел, дело N А07-15763/2022 распределено судье Томилиной В.А., по причине болезни судьи Аникина И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "Компания "Метта" (поставщик) и ООО "Офисная мебель" (покупатель) заключен договор поставки N 169-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами в универсальном передаточном документе или товарной накладной по форме ТОРГ-12, а в случае, если доставка товара была произведена транспортной компанией/перевозчиком, то в товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость поставляемого товара определяется исходя из цен, указанных в товарной накладной или в УПД, либо в счете на оплату, в случае 100% предоплаты за товар. В случае спора по поводу стоимости товара приоритетом пользуются цены, указанные в товарной накладной или УПД.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара в соответствии с условиями п. 4.2.2, 4.2.3 договора, покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере:

- в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в течение 14 календарных дней просрочки с момента возникновения обязательства по оплате;

- в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 15-го до 30-го календарного дня просрочки оплаты товара;

- в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней просрочки оплаты товара до момента полной его оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 231 056 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.11.2021 N АА-22235, от 28.11.2021 N АА-22236.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.02.2022 N 281, в которой ссылаясь частичную оплату 10 000 руб., ООО "Компания "Метта" просило ООО "Офисная мебель" в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 221 056 руб. 58 коп. и уплатить неустойку в размере 77 811 руб. 92 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Компания "Метта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 169-П от 01.01.2020, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 221 056 руб. 58 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом суд скорректировал расчет неустойки в части периода ее начисления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 169-П от 01.01.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 169-П от 01.01.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.11.2021 N АА-22235, от 28.11.2021 N АА-22236, на общую сумму 231 056 руб. 58 коп.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "Офисная мебель" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.1 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.1 договора N 53-01/537 за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в общей сумме 115 391 руб. 53 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке в части периода ее начисления, поскольку сторонами в договоре согласовано, что поставка товара производится на условиях 100% предоплаты (п. 4.2.1 договора), а, следовательно, срок оплаты товара по договору, при отсутствии 100% предоплаты, не может считаться установленным. В этой связи в силу положений статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет 3 рабочих дня.

Таким образом, период пропуска срока оплаты следует определять по истечении трех банковских (рабочих) дней с даты получения товара.

Поскольку товар по универсальным передаточным документам N АА-22235, N УПД-22236 передан ответчику 28.11.2021, то срок для оплаты товара истекает 01.12.2021.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку оплаты товара за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 составляет 114 728 руб. 36 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 114 728 руб. 36 коп. последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки N 169-П от 01.01.2020 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 41 от 23.09.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.09.2022) по делу N А07-15763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина