Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-44585/23 по делу N А56-116890/2019

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-116890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44584/2023, 13АП-44585/2023) конкурсного управляющего ООО "Центр Систем Безопасности" и ИП Дежина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-116890/2019/уб.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр Систем Безопасности" к Голубкову Андрею Михайловичу о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Систем Безопасности",

третьи лица: ООО "Международная страховая группа", ООО "СК АрсеналЪ", Союз "МЦАУ" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "СТРОЙВИЖН" с заявлением о признании ООО "Центр систем безопасности" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) Голубкова А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Центр систем безопасности"; конкурсным управляющим должника утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Итяксова Андрея Николаевича (далее - заявитель) о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего, в котором заявитель просит взыскать с Голубкова Андрея Михайловича в пользу ООО "Центр Систем Безопасности" 9 122 500,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 к участию в данном обособленном споре привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 05.12.2023 суд отказал в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий должника и ИП Дежин А.А. (далее - кредитор) не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о взыскании с Голубкова А.М. в пользу конкурсной массы ООО "Центр Систем Безопасности" убытков в размере 9 122 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку оспаривание сделки с ООО "Эксперт-Авто" в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (09.09.2020-26.01.2022), когда ООО "Эксперт-Авто", не было ликвидировано, не истекли сроки давности, привело к восстановлению имущественных прав должника - в виде получения денежных средств или получения имущества в натуре. При этом, конкурсный управляющий отмечал, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО "Эксперт-Авто" являются необоснованными.

Кредитор также указывал на наличие оснований для отмены судебного акта и удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Голубков А.М., являясь конкурсным управляющим Должника, ни с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Эксперт Авто", ни с заявлением о признании недействительной сделки должника не обращался, возражений против ликвидации ООО "Эксперт Авто" в налоговый орган не подавал, в настоящее время в связи с ликвидацией должника реализовать дебиторскую задолженность путем ее взыскания или продажи с торгов из-за незаконного бездействия Голубкова А.М. невозможно и следовательно имеется причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. При этом, ООО "Эксперт-Авто" осуществляло деятельность по реализации полученной продукции и иную деятельность, и следовательно в случае добросовестного исполнения своих обязанностей бывшим конкурсным управляющим, имелась реальная возможность получения взыскания с ООО "Эксперт Авто".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (письменно ходатайство изложено в отзыве).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От страховой компании поступил отзыв, в которой она возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ООО "Центр Систем Безопасности", ООО "СиС" и ООО "ЦСТС" было заключено соглашение об урегулировании задолженности, в результате которого должник получил от ООО "СиС" и ООО "ЦСТС" товарно-материальных ценностей (строительных материалов и приборов) на общую сумму 27 244 566,69 руб., перечень которых отражен в спецификации к соглашению от 22.11.2019.

Однако, в книге покупок и продаж ООО "ЦСБ" за 2019 год отражено поступление 22.11.2019 ценностей на указанную сумму и в тот же день, 22.11.2019, - их отчуждение в пользу ООО "Эксперт-Авто" на 30 609 464,36 руб.

Бывший генеральный директор должника Шелковников А.Н. в ходе обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности давал пояснения, что отсутствие в строке 1600 бухгалтерского баланса должника по итогам 2019 года операции по получению ТМЦ связано с тем, что продукция реализована в тот же день.

При этом на балансе отражена дебиторская задолженность, в составе которой находится сумма в размере 30 609 464,36 руб., источником является сделка - договор поставки от 22.11.2019.

Денежные средства по сделке должником не получены.

В адрес контрагента должником в лице руководителя Шелковникова А.Н. 14.04.2020 и 03.09.202 были направлены претензии с требованием об оплате ТМЦ, которые оставлены без ответа.

Из содержания претензий следует, что условия договора между ООО "Центр систем безопасности" и ООО "Эксперт Авто" предусматривали оплату поставленного товара двумя этапами - первые 50% в срок до 31.03.2020, вторые 50% (окончательный расчет) - не позднее 31.07.2020.

Вышеуказанное юридическое лицо - ООО "Эксперт Авто" ликвидировано 30.09.2021.

Голубков А.М. являлся конкурсным управляющим должника с 09.09.2020 по 26.01.2022.

Согласно акту приема-передачи документов от 16.11.2020 (совместно с иными документами) конкурсным управляющим Голубковым А.М. была принята документация должника от бывшего генерального директора Шелковникова А.Н. в полном объеме. В отчетах конкурсного управляющего Голубкова А.М. о ходе конкурсного производства, в частности в отчете от 09.03.2021 и от 28.04.2021, ООО "Эксперт Авто" упоминается как лицо, в отношении которого составлено заявление о признании недействительными сделок должника.

Вместе с тем, заявление конкурсным управляющим подано не было. Мер к предупреждению исключения ООО "Эксперт Авто" из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий не предпринял.

Конкурсный управляющий должника полагает, что бездействие Голубкова А.М. (исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Эксперт Авто", заявление о признании недействительной сделки должники, возражения против ликвидации ООО "Эксперт Авто" в налоговый орган не подавались, в связи с ликвидацией должника реализовать дебиторскую задолженность путем ее взыскания или продажи с торгов невозможно) является основанием для взыскания с последнего убытков в размере 9 122 500 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер, в связи с чем на истца возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

В данном случае, для взыскания с ответчика убытков в связи с непринятием мер по оспариваю сделок, следует оценивать вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228, такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии у юридического лица признаков "фирмы-однодневки".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Экспрет-Авто" отвечает всеми признакам фирмы-однодневки.

Доказательств обратно подателями жалобы не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ликвидация указанного юридического лица в административном порядке также свидетельствует об отсутствие у него имущества, неосуществлении указанным лицом хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по оспариванию сделки с ООО "Экспрет-Авто", о взыскании с указанного общества задолженности, а также по заявлению возражений против ликвидации ООО "Эксперт Авто", не могли повлиять на фактическое исполнение судебных актов по результатам рассмотрения таких заявлений.

Действия, неисполнение которых вменяют податели жалобы ответчику, привели бы только к увеличению текущих расходов, что не отвечает принципу разумности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, установив, что вероятность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными или о взыскании задолженности не доказана, факт реального причинения убытков бездействием ответчика не установлен, суд пришел к верному выводу, что состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности путем взыскания с него убытков отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в рамках дела о банкротстве кредитор Дежин А.А. не обращался в суд с жалобами на бездействия арбитражного управляющего в связи с пассивностью Голубкова А.М. по выбору способов, направленных на пополнение конкурсной массы.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-116890/2019/уб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков