Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-84943/22 по делу N А40-47770/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-47770/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества

города Москвы и Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Троицка

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-47770/22, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Троицка

(ОГРН: 1025006036406, 108840, г Москва, г. Троицк, ул. Пионерская, д. 6)

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Троицка (далее - МУП "Водоканал" города Троицка, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение, о расторжении договора аренды с 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 на МУП "Водоканал" города Троицка возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 7.08.2003 N 284 с кадастровым номером 50:54:0010103:35 предусматривающего перевод прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, на условиях, изложенных в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды с 08.08.2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора, удовлетворив заявленные требования, с учетом ненадлежащей оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и МУП "Водоканал" г. Троицка заключен договор аренды N 284 для коммунального обслуживания сроком по 31.12.2025 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010103:35 площадью 1 885 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, КНС Т-27.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ с 01.07.2012 территория городского округа Троицк включена в границы города Москвы. В связи с чем, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на присоединенной к городу Москве территории, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Москвы (в лице Департамента городского имущества города Москвы, далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 N А40-76342/18, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-13/2019-ГК, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС19-14877 ранее зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок признано отсутствующим. Соответствующие регистрационные записи в ЕГРН погашены.

На земельный участок зарегистрировано право собственности города Москвы (запись ЕГРН 50:54:0010103:35-77/017/2019-2 от 30.12.2019).

Таким образом, полномочия по управлению и распоряжению земельным участком по адресу: г. Москва, г. Троицк, КНС Т-27 с кадастровым номером 50:54:0010103:35 перешли к Правительству Москвы в лице Департамента.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:35 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:19:0000000:884 (Коллектор), 77:19:0010103:1136.

На основании договора аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящихся в собственности города Москвы, от 20.12.2018 N К-11-100095 объект недвижимости с кадастровым номером 77:19:0010103:1136 предоставлен в аренду АО "Мосводоканал".

Таким образом, в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к АО "Мосводоканал" перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:54:0010103:35.

Соответственно МУП "Водоканал" города Троицка перестало быть арендатором указанного земельного участка.

В целях урегулирования земельно-правовых отношений Департамент письмом от 25.01.2021 N ДГИ-1-150865/20-1 в адрес МУП "Водоканал" для подписания был направлен трёхсторонний проект дополнительного соглашения, предусматривающий перевод прав и обязанностей арендодателя по договору аренды на город Москву и одновременное расторжение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, в пункте 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) отмечено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). Новый арендодатель вправе потребовать смены наименования арендодателя в заключенном ранее договоре аренды.

При таких обстоятельствах, требования Департамента о внесении в договор аренды изменений путем заключения дополнительного соглашения в части наименования арендодателя являются правомерными, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик не согласился с фактом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отметил, что истцом не соблюдены условия договора в части претензионного порядка урегулирования спора, письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения по существу не является претензией.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, оформление претензии истцом в качестве письма не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик направлен проект дополнительного соглашения, указание на его трехсторонний характер не является препятствием для урегулирования спора в досудебном порядке.

Ссылки на несоблюдение правил документооборота не могут являться основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.

В отношении иных случае, в том числе необходимости соблюдения истцом условий договора в части соблюдения претензионного порядка урегулирования ситуаций между сторонами соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части необходимости заключения ответчиком дополнительного соглашения не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора аренды с 08.08.2018.

На основании статьи 450 ГК РФ договор аренды земельного участка от 07.08.2003 N 284 признается прекратившим действие с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-47770/2022.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы Департамента отмечает, что повторное установление факта прекращение действия договора аренды N 284 от 07.08.2003 не имеется, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-47770/2022 действие договор признан прекратившим, в данной части права истца не нарушены спорным иском, оснований для повторного восстановления прав судом не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-47770/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.