Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77163/22 по делу N А40-23466/2016

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-23466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предтеча и К" (123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 16 офис 7.2, ОГРН: 1027700309560, ИНН: 7728184691) от 20 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-23466/16 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Предтеча и К" о выдаче дубликата исполнительного листа

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СКФ-XXI" (121309, город Москва, Барклая улица, 12, стр.1, ОГРН: 1027739486488, ИНН: 7704102724)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Предтеча и К" - Иванов М.М. доверенность от 03 февраля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Афанасьева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22 февраля 2017 года, стр. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI", конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" утвержден Алешин А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года прекращено производство по делу N А40-23466/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "СКФ-XXI".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Предтеча и К" о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 16 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "Предтеча и К" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предчета и К" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель апеллянта поддерживает требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года с ООО Фирма "СКФ-XXI" в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. взыскана фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего и сумма фактически понесенных в процедурах банкротства расходов в размере 474 920, 69 руб.; установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" Коровина А.А. в размере 60 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

10 ноября 2017 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 16 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года произведена замена кредитора по текущему требованию с Коровина А.А. на ООО "Предтеча и К".

20 июня 2022 года определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления ООО "Предтеча и К" о взыскании с Афанасьева А.А. вознаграждения арбитражного управляющего и суммы фактически понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 474 920, 69 руб., суммы процентов в размере 60 000 руб., в связи с тем, что для принудительного взыскания указанной задолженности был выдан исполнительный лист серии ФС N 21349814, полученный Коровиным А.А.

Заявитель указывает, что исполнительный лист им получен не был, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом суд выясняет причины утраты и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, полностью или частично. А также устанавливает, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания изложенной нормы следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано в срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляет случай утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в этом случае взыскатель может обратиться с заявлением для выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, но в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Исполнительный лист о выдаче дубликата которого просит заявитель выдан 10 ноября 2017 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, на основании которого выдан исполнительный лист от 10 ноября 2017 года, вступил в законную силу 31 октября 2017 года.

Срок предъявления исполнительного листа истек 16 октября 2020 года. Ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в дело не представлено.

Как следует из определения суда от 15 января 2020 года о процессуальной замене кредитора по текущему обязательству, договор цессии между Коровиным А.А. и ООО "Предтеча и К" был заключен 05 ноября 2019 года, то есть о факте выдачи исполнительного листа заявитель должен был узнать в момент заключения договора - 05 ноября 2019 года, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 23 августа 2022 года.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2022 года N 305-ЭС21-28627 по делу N А41-40871/2017 под фактом утраты подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

20 июня 2022 года арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Предтеча и К" о взыскании с Афанасьева А.А. вознаграждения арбитражного управляющего и суммы фактически понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 474 920,69 руб., суммы процентов в размере 60 000 руб.

В указанном определении судом установлено, что 10 ноября 2017 года судом в адрес Коровина А.А. направлен исполнительный лист N ФС 21349814, выданный на основании определения суда от 16 октября 2017 года. В материалы дела не представлены доказательства передачи указанного исполнительного листа в адрес ООО "Предтеча и К".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность выдачи дубликата, что могло бы привести к возможности двойного взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что исполнительный лист утрачен (потерян), заявителем суду не представлено.

Местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств утраты исполнительного листа, помимо доводов об отсутствии исполнительного листа у взыскателя, апеллянтом не представлено.

Само по себе указание на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

Также было заявлено суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года произведена замена кредитора по текущему требованию с Коровина А.А. на ООО "Предтеча и К".

При этом материалы дела не содержат сведений о своевременном обращении к Коровину А.А. с требованием о передаче исполнительного листа, запрос был направлен впервые 17 августа 2022 года, учитывая, что информация о выдаче исполнительного листа размещена на сайте суда и должна была быть известна заявителю в дату заключения договора цессии (05 ноября 2019 года).

20 июня 2022 года арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Предтеча и К" о взыскании с Афанасьева А.А. вознаграждения арбитражного управляющего и суммы фактически понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 474 920,69 рулей, суммы процентов в размере 60 000 рублей.

В указанном определении судом уже было установлено, что 10 ноября 2017 года судом в адрес Коровина А.А. направлен исполнительный лист N ФС 21349814, выданный на основании определения суда от 16 октября 2017 года.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля за ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны в реальном исполнении определения суда, учитывая, что договор уступки права заключен 05 ноября 2019 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат рассмотрения заявлений об отложении судебного разбирательства, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2022 года, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении протокольных определений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-23466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предтеча и К"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова