Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-10238/22 по делу N А27-15289/2022

город Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А27-15289/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магалы" (N 07АП-10238/2022) на решение от 10.10.2022 (резолютивная часть) (.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15289/2022 (судья Потапов А.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антеко" (650010, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Пушкина, дом 14, корпус А, ОГРН 1164205082690, ИНН 4205347628) к обществу с ограниченной ответственностью "Магалы" (634009, Томская область, город Томск, улица Карла Маркса, дом 15а, офис 9, ОГРН 1197031054340, ИНН 7017457623) о взыскании 79 590 руб. 32 коп. долга по договору поставки N 02/03/2022 от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антеко" (далее - истец, ООО "Антеко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магалы" (далее - ООО "Магалы", ответчик) о взыскании 79 590,32 руб. задолженности по договору поставки N 02/03/2022 от 02.03.2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу N А27-15289/2022 изготовлено 17.10.2022.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Магалы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав на выражение согласия на заключение мирового соглашения и направление его текста в адрес истца. По мнению апеллянта, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела N А27-15289/2022 по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

ООО "Антеко" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Магалы" о рассмотрении дела N А27-15289/2022 по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 30 Постановления N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, мирового соглашения, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено, ходатайства об его утверждении мирового соглашения не заявлено. Оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2022 между ООО "Антеко" (поставщик) и ООО "Магалы" (покупатель) заключен договор поставки N 02/03/2022, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее-товар) на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (представлен в электронное дело 17.08.2022).

Наименование, количество и цена поставляемого товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, универсально-передаточных документах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цены на товар поставщика по договору указываются с учетом НДС 20 % и определяются на основании действующих прайс-листов поставщика и указываются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, УПД, товарно-транспортных накладных или спецификациях (пункты 6.1, 6.1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит расчеты за принятый товар, на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Антеко" поставило ООО "Магалы" товар по договору поставки на общую сумму 79 590,32 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) N 27 от 03.03.2022 на сумму 66 170, 17 руб., N 30 от 09.03.2022 на сумму 381,15 руб., N 51 от 17.03.2022 на сумму 1 500 руб., N 52 от 17.03.2022 на сумму 11 539 руб., представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (представлены в электронное дело 17.08.2022).

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 30 от 01.06.2022 (представлена в электронное дело 17.08.2022), оставленную последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подпись, печать ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Магалы" 79 590,32 руб.

При этом, фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В письме, представленном в суд первой инстанции 13.09.2022, ООО "Магалы" сообщило о предложении истцу рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, 03.10.2022 истец уведомил суд первой инстанции об отказе в заключении мирового соглашения с ответчиком.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения (части 4, 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 (мотивированно решение от 17.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магалы" (ОГРН 1197031054340, ИНН 7017457623) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.Н. Чикашова