Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-84933/22 по делу N А40-90765/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-90765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-90765/22, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-И"

(ОГРН: 1037700052610, 123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул 1905 года, д. 1, этаж/помещ. подвал/I, ком./офис 17/1)

о взыскании 4 598 250 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Габриэлян Э.М. по доверенности от 06.06.2022, диплом 107704 0185626 от 13.07.2021;

от ответчика: Прасолов М. по доверенности от 12.12.2022, диплом 107704 0188401 от 21.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-И" (далее - ООО "Мечта-И", ответчик) о взыскании 4 598 250 рублей задолженности, 182 588 рублей 86 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Мечта-И" (арендатор) заключен договор N И-06-002012 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Южное Бутово, мкр.6, корп.26, площадью 1000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объекта "шаговой доступности" кафе-магазина. Договор заключен сроком до - на 6 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 25.01.2021 за N 77:06:0012011:4263-77/051/2021-1.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 4 598 250 рублей за период с 01.04.2021 по 31.12.2021. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 182 588 рублей 86 копеек в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2021 по 31.12.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1.4. договора, участок передаётся ответчику во временное владение и пользование для целей строительства объекта "шаговой доступности" кафе-магазина со следующими технико-экономическими показателями:

ВРИ: магазины (4.4); общественное питание (4.6); предельное количество этажей: 1-2+1 подземный или предельная высота зданий, строений, сооружений (м) - 5.64 м, иные показатели: новое строительство: суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стене (кв.м) - 615 кв.м.

На этапе оформления обязательных градостроительных документов для строительства объекта ответчик обратился в Москомархитектуру с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

Москомархитектурой 20.02.2021 в отношении земельного участка оформлен ГПЗУ N РФ-77-4-59-3-09-2021-0623 с предельными техническими параметрами объекта: высота этажей - 0 м., максимальный процент застройки на земельном участке - 0 %. участок расположен в зоне "Ф/Ф/Ф", что исключает строительство на нём.

Ответчик обратился к сведениям из системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ЕАИС ОГД), где установил, что зона "Ф/Ф/Ф" была введена в отношении участка 06.04.2021, то есть после подписания договора аренды земельного участка.

Полагая, что зона "Ф/Ф/Ф" была введена в отношении участка по ошибке, ответчик неоднократно обращался к истцу и Москомархитектуру с требованиями: выдать ГПЗУ в соответствии с условиями договора, внести изменения в ПЗЗ, предоставить отсрочку в оплате арендной платы из-за невозможности использования участка по назначению на что получал отказы.

Кроме этого, 11.08.2022 на заседании ГЗК было рассмотрено требование ответчика о внесении изменений в ПЗЗ в отношении участка.

По результатам рассмотрения ГЗК принято решение, согласно которому:

а. Ответчику отказано во внесении изменений в ПЗЗ г. Москвы и приведении параметров участка в соответствии с целями использования.

б. Уполномоченным лицам поручено обеспечить подбор альтернативного земельного участка для ответчика.

Таким образом, с момента заключения договора аренды под строительство ответчик не имеет возможности использовать участок по прямому назначению из-за внешних обстоятельств, за которые он не ответственен и на которые не может повлиять.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам; невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

По договору аренды участок передан ответчику для строительства кафе-магазина (пункт 1.4); других целей использования участка договор не содержит.

Выдача ответчику ГПЗУ с нулевыми параметрами застройки и зоной "Ф/Ф/Ф" означает, что на участке установлен запрет на строительство.

Цель использования участка, установленная договором аренды, не достигнута из-за внешних обстоятельств, за которые ответчик не отвечает.

Следовательно, ответчик, как арендатор полностью лишён возможности использовать участок по его прямому назначению - для строительства объекта с установленными в договоре параметрами.

По мнению истца, ответчик не привёл правового и фактического обоснования отнесения негативных последствий невозможности строительства на истца (арендодателя), не участвовавшего в получении разрешительных документов.

Факт того, что истец не участвовал в получении разрешительных документов на строительство, не означает, что он не знал об ограничениях использования участка и запрета строительства на нём.

Департамент является органом исполнительной власти в системе субъекта РФ, куда также входит и Москомархитектура - орган по регулированию правил и целей землепользования в городе Москве.

Оба этих органа взаимодействуют друг с другом в порядке межведомственных отношений одного уровня и осуществляют управление имуществом города Москвы

ООО "Мечта-И" неоднократно обращалось к Департаменту с заявлениями об изменении и отмене арендной платы, о содействии во внесении изменений в ПЗЗ и ГПЗУ

Истец знал и должен был знать о наличии введённых запретов в отношении участка, а потому вопрос его участия в получении разрешительных документов не имеет правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-90765/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.