Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81851/22 по делу N А40-163319/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-163319/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022

по делу N А40-163319/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 7715729877)

о взыскании денежных средств в размере 49 623, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о взыскании неустойки в сумме 49 623 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 41 352 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 666 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда следует изменить ввиду на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Заказчик) и акционерным обществом "Желдорреммаш" (АО "Желдорреммаш", Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29 декабря 2017 г. N 2717837 (далее - Договор), по условиям которого АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/ или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В ходе исполнения договора АО "Желдорреммаш" допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов ранее выполненного среднего ремонта (СР) локомотива серии ВЛ10У N 525 в условиях Челябинского ЭРЗ - филиала АО "Желдорреммаш".

1. 7 января 2022 г. выявлены дефекты электровоза ВЛ10У N 525 - неисправность тягового электродвигателя ТЛ2к1 N 1119/1711.

На дату выявления дефекта электровоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" по договору, в связи с выполнением капитального ремонта электровоза в условиях Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" (Челябинский ЭРЗ). Акты формы ТУ-31 после заводского ремонта от 20 сентября 2021 г.: N 104-1, N 104-2.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 33 к договору в адрес Челябинского ЭРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 11 января 2022 г. N КБШ ТЧЭ03/07 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза.

Челябинский ЭРЗ доверенностью от 10 января 2022 г. N Д/035 доверил право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени подрядчика Лисицыну В.И.

19 января 2022 г. был составлен и подписан акт-рекламация N 07/ТЧЭ-3.

Пунктом 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Челябинский ЭРЗ.

Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено сервисное локомотивное депо Пенза ООО "СТМ-Сервис", силами, материалами и за счет Челябинского ЭРЗ.

Электровоз передан ремонтному предприятию для устранения дефектов по акту формы ТУ-162 от 7 января 2022 г. N 0500030.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Таким образом, 26 января 2022 г. является датой окончания срока устранения выявленных дефектов, предусмотренного пунктом 3.2 приложения N 33 к договору.

Фактически выявленный дефект электровоза устранен 29 января 2022 г., о чем составлен акт формы ТУ-31 N 0500030.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 26 января 2022 г. по 29 января 2022 г. включительно составила 3 (три) календарных дня.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки устранения дефектов ремонта, размер которой определяется по формуле, которая указана в данном пункте.

На основании формулы, указанной в пункте 9.2. договора истцом начислена неустойка в сумме 49 623 руб. 57 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако признал обоснованными доводы ответчика о неправомерном применение ставки НДС в размере 20% к расчету неустойки. Не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 352 руб. 98 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что у требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации правомерно применение ставки НДС в размере 20%.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. АО "Желдорреммаш" согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Законодательного запрета на исчисление неустойки с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возникновения обязательств сторон является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

При этом довод о том, что в приложении N 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС, свидетельствует лишь о том, что данная сумма указана без НДС.

Данное положение не противоречит условиям договора, конкретно п. 9.10 об исчислении суммы с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС, а лишь раскрывает его.

Ответчик считает, что ОАО "Российские железные дороги" неверно определена сумма неустойки. Между тем, НДС начислялся не на саму неустойку, а учитывался в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Правомерность такого подхода к рассмотрению аналогичных дел, в том числе между теми же лицами по тому же договору, подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-228093/2021, А40-204282/2021, А40-171710/2021, А40-261134/2021, А40-47903/2022, А40-62815/2022, А40-261134/2021, А40-171710/2021, А40-204282/2021, А40-286074/2021, А40-286074/2021).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" начисляет 20% НДС на сумму неустойки, не соответствует обстоятельствам.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает расчет истца правильным, в связи с чем, требования заявлены истцом обоснованно в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, тем самым поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 27.10.2022 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-163319/22 изменить.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 7715729877) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727) неустойку в размере 49 623 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан