Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79518/22 по делу N А40-88941/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-88941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Толонбаева Гулчоро Зулпукаровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

по делу N А40-88941/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску ИП Толонбаева Гулчоро Зулпукаровича (ОГРНИП 319682000017825)

к НАО "Финансовые системы" (ИНН 9729292044, ОГРН 1197746722942)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычёв С.А. по доверенности от 01.10.2022 г.,

уд. адв. N 7438 от 14.10.2004 г.;

от ответчика: Прохоров А.В. по доверенности от 13.04.2022 г.,

диплом ВСГ 5381407 от 06.07.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толонбаев Гулчоро Зулпукарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО "Финансовые системы" (далее - ответчик) о недействительной односторонней сделки по изменению договора лизинга и применении последствий недействительности.

Решением суда от 30.09.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N N 000016/3 от 00001634/11 от 16.11.2020, 00007946/12 от 21.12.2021, 00008177/1 от 17.01.2022, 00001635/11 от 16.11.2020, 00002515/12 от 07.12.2020, 00003004/1 от 24.01.2021 г., предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Истец указывает на обстоятельство того, что уведомлением от 21.03.2022 лизингодатель направил лизингодателю дополнительные соглашения об одностороннем изменении размера лизинговых платежей и общей суммы заключенных договоров лизинга.

По мнению истца, сделки, направленные на одностороннее изменение размера лизинговых платежей являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску 4 потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что договоры лизинга были заключены в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) к Общим условиям предоставления имущества в лизинг (Приказ Генерального директора Непубличного Акционерного общества "Финансовые системы" N 2-Л от 01 июня 2020 года, N 11-Л от 6 августа 2021), размещенным в интернете по адресу https://azurdrive.га/ (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 6.4 Общих условий в случае изменения налогового или иного законодательства, влекущего увеличение затрат Лизингодателя (в том числе увеличения ставки НДС) Лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести увеличение стоимости Лизинга. Данные изменения вступают в силу с момента вступления в силу соответствующих изменений в законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

28 февраля 2022 года Банк России существенно повысил ключевую ставку до 20% годовых, что повлекло за собой увеличение стоимости привлеченных Лизингодателем денежных средств для финансирования договоров финансовой аренды (лизинга).

В связи с существенным изменением обстоятельств Лизингодателем было предложено заключить дополнительные соглашения, пересматривающее размеры лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), и одновременно либо выкупить предметы лизинга в соответствии с условиями Договоров лизинга, либо вернуть предметы лизинга и подписать соглашения о расторжении Договоров лизинга, однако ответа от Лизингополучателя получено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, договорные условия изменены истцом в согласованном сторонами порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о признании уведомления и дополнительного соглашения недействительным у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-88941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.