Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-75313/22 по делу N А40-85912/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-85912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-85912/22,

по иску ООО "КОМ-АВТО"

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 31.03.2022, диплом ВСГ 5897388 от 01.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о признании права собственности.

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Ком-Авто" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 19697ДМ07-КОМ/16/2019 от 07 февраля 2019 года. Предмет лизинга: легковой автомобиль Porsche Cayenne S 2018 года выпуска, VIN WP1ZZZ9YZKDA64264.

В период действия договора в адрес ООО "Ком-Авто" было направлено уведомление о его расторжении в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по внесению лизинговых платежей.

02.06.20 г. в ответ на запрос ООО "Ком-Авто" о возможности выкупа предмета лизинга и актуальной задолженности по договору главный специалист отдела по работе с проблемными долгами ООО "РЕСО-Лизинг" электронным письмом сообщила, что выкупной платеж составляет 705 103,00 руб.

Указанная сумма была перечислена ответчику платежными поручениями N 162 от 04.06.20, N 180 от 11.06.20.

После получения выкупного платежа ответчик уклонился от передачи права собственности на предмет лизинга истцу, ссылаясь на наличие за последним задолженности по другим договорам лизинга, заключенным между сторонами.

02.11.20 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании права собственности истца на предмет лизинга и передаче ему документов, относящихся к данному имуществу.

Письмом ответчика от 20.11.20 в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на наличие за истцом задолженности по другим договорам, ранее заключенным между сторонами, при этом ответчик не оспаривал факта отсутствия задолженности по договору N 19697ДМ07-КОМ/16/2019 от 07 февраля 2019 года.

Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно отказался от передачи права собственности на предмет лизинга ООО "Ком-Авто".

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору истцом, а ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче прав на предмет лизинга не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Право лизингодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено условиями договора лизинга - п. 9.2.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Перечисление лизингополучателем финансовых санкций, а также платы за пользование предметом лизинга до его фактического возвращения истцу не являются обстоятельствами, влекущими возобновление договора лизинга с последующим возвратом лизингополучателю предмета лизинга или признанием права собственности.

Основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Факт погашения части заложенности после направления лизингодателем уведомления о расторжения договора не свидетельствует о неправомерности отказа от договора.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п.7.1 договора право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по указанному договору.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела 21.01.2020 истцу было направлено уведомление о расторжении договора, в котором предложено осуществить выкуп имущества путем оплаты суммы закрытия сделки - 8 500 799,76 руб., истец внес 31.01.2020 1 205 000,00 руб.

17.02.2020 ответчиком в адрес истца направлен детализированный расчет суммы выкупа предмета лизинга: 14645,21 руб. пени, 7296628,00 руб. выкупной платеж, всего 7311273,21 руб. истцом оплачено 6 296 628,00 руб. за период с 17.02.20 по 27.05.2020.

27.05.2020 ответчик вновь направляет детализированный расчет суммы выкупа 14 645,21 руб. пени, 1 180103,00 руб. выкупной платеж, истцом перечислено 475000,00 руб. в период с 27.05 по 02.06.2020.

Последующая сумма, указанная ответчиком в детализированном расчете, внесена истцом в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик в полном объеме получил все то, на что рассчитывал при заключении договора от 07.02.2019 г. N 19697ДМО7-КОМ/16/2019.

Что касается доводов жалобы в части пропуска истцом 10-ти дневного срока на оплату платежей, установленного в уведомлении о расторжении договора, то они рассмотрены и отклонены коллегией, поскольку ответчик никогда не требовал возврата транспортного средства, а напротив предлагал выкуп и направлял детализированные расчеты, принимая оплату (при том, что уплата отступного (выкупного) платежа и изъятие предмета лизинга являются альтернативными способами завершения сделки).

Доводы в части п. 7.1.1. договора лизинга, который предусматривает право приостановить оформление перехода права собственности в случае наличия задолженности по внесению платежей по иным договорам, заключенным между сторонами, а также на необходимость расчета общего сальдо по всем расторгнутым договорам лизинга в целях перекрестного обеспечения обязательств из них, были рассмотрены судом и отклонены.

По всем расторгнутым договорам сальдо уже рассчитано, ответчиком получены судебные акты, следовательно расчет общего сальдо невозможен.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-85912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко