Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80854/22 по делу N А40-23435/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-23435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНАТОР КЛУБ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-23435/20,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1025000656185)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНАТОР КЛУБ",

третьи лица - Управление делами президента Российской Федерации (ОГРН: 1027709013881), Прокуратура г.Москвы,

об обязании совершить действия.

При участии в судебном заседании от истца: Канаев Ю.Н. по доверенности от 02.02.2021, от ответчика: Лупашко А.И. по доверенности от 03.02.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор Клуб" (далее - ООО "Сенатор Клуб", общество, ответчик) об обязании в двухмесячный срок с момента вынесения решения устранить недостатки на инвестиционном объекте по адресу: 32-й км Калужского шоссе, поселение Воскресенское, домовладение 1, г. Москва, 108803. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 отменено по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 6 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворены с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-23435/2020 оставлено без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФГБУ Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-23435/20 в установленный срок ответчиком не исполнено, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве от 19.05.2022 и 03.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна", Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 100.000 руб. за каждый день неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-23435/20.

Ответчиком не доказана реальная и объективная утрата возможности исполнения вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-23435/2020.

Причины, приведенные ответчиком в качестве обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не являются таковыми и не исключают исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судебной неустойки являются необоснованным и подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на решение Таганского районного суда города Москвы от 26.08.2022 является несостоятельной, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-23435/2020 не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу. Законных оснований для переоценки выводов Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, истец не ограничивал доступ ответчику к объекту. Доказательств чинения истцом каких-либо препятствий к исполнению судебного акта ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком доводы об отсутствии на объекте большей части поименованных в судебном акте недостатков, установленных судебной экспертизой, о соответствии объекта проектным решениям, о наличии у истца исполнительной, проектной и рабочей документации и о представлении истцом для проведения экспертного исследования неактуальных проектных решений и рабочей документации не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в процессе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже была дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствующие Ответчику исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-23435/20, отсутствуют. Доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчиком не доказано, что возможность исполнения судебного акта по настоящему делу любыми способами утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-23435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова