Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80820/22 по делу N А40-118102/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-118102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медиахолдинг "Омикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40- 118102/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Медиахолдинг "Омикс"

к 1. Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; 2. Управлению Роскомнадзора по Кемеровской области

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Курмаева А.Р. по доверенности от 14.04.2021 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медиахолдинг "Омикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными предписания об устранении выявленного нарушения Федеральной службы по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 17.11.2021 N П-0/-/1/267.

Решением от 27.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в полном соответствии с полномочиями Роскомнодзора.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем является незаконным; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26544/2021, на которое ссылался Арбитражный суд г. Москвы с обжалуемом решении, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ Роскомнадзор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя Роскомнадзора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по радиовещанию основании лицензии серии РВ N 25571 от 01.07.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В период с 04.10.2021 по 22.10.2021 на основании Плана деятельности Управления Роскомнадзора на 2021 год, утвержденного приказом заместителя руководителя Управления Роскомнадзора от 20.11.2020 N 236, проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества.

По результатам проведения систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом, оформленного актом от 22.10.2021 N А-42/3/68, обществу Роскомнадзором выдано Предписание 17.11.2021 N П-0/-/1/267 в соответствии с частью 1 статьи 31.7 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Поводом для вынесения оспариваемого Предписания послужило установление нарушения заявителем лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании, а именно: объем вещания радиоканала "Радио "Омикс" увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении N 1 к лицензии (подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании); объем вещания радиоканала "Радио Шансон" сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении N 1 к лицензии (подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании).

Общество, в заявления, поданном в Арбитражный суд г. Москвы и в апелляционной жалобы обосновывает незаконность предписания нарушением процедуры проведения проверки, проведенной в нарушение требований ст. 26.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022 по делу N А27-26544/2021 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу по проведению лицензионного контроля заявителя и признании незаконными выводов о нарушении лицензионных условий заявителем, изложенных в акте систематического наблюдения от 22.10.2021 N А-42/3/68.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022 отставлено без изменения.

В соответствии с доводом апелляционной жалобы общества постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26544/2021 отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отмена постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена по процессуальным основаниям, в связи с нерассмотрением ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26544/2021 от 24.03.2022 отставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40- 118102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева