Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80486/22 по делу N А40-160724/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-160724/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022

по делу N А40-160724/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 1086623002190)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: 1027700136859)

о взыскании 779 182 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" о взыскании 779 182 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

19.12.2022 от ответчика поступили письменные возражения на отзыв.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв, поскольку данный процессуальный документ поступил за пределами установленного определением от 11.11.2022 срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Ходатайства о необходимости привлечения третьих лиц также отклонены обоснованно, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, какие права и охраняемые законом интересы указанных лиц (заводов-изготовителей) могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Довод о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что необходимость получения специальных познаний для правильного рассмотрения дела отсутствует.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО Торговый дом ЕПК" заключены договоры поставки N 278/904/17/1219к/427 от 09.03,2017 г., N 052/904/16/3433к/427 от 17.10.2016 г. на поставку продукции, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которой определены в Спецификациях.

В рамках заключенных договоров, согласно условий Спецификации N 1 продавец поставил покупателю подшипник 150х250х160ТУ Бренко 840-462869-567-09.

Поставленные подшипники были приняты к эксплуатации путём установки их на вагоны. Впоследствии вагоны были реализованы в адрес АО "УБТ-Уралвагонзавод", а далее в ПАО "Первая грузовая компания". АО "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с п. 4.1. 4.5. договоров поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ. ТУ. ОСТ, чертежам, указанным в Спецификации и удостоверяться документом качества с приемкой ОТК завода изготовителя и печатью поставщика.

В соответствии со Спецификацией гарантийные сроки устанавливаются согласно действующим техническим условиям ТУ Бренко 840-462869-567-09 чертеж СР-202345-1СБ.

Согласно ТУ 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации подшипника должен составлять до первого демонтажа оси. но не менее 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км без ремонтного пробега.

На вагонах N N 63137483, 63191506, 63192264, 63131742, 63231500, 63136808, 61437422, 62971940, 62471701, 61414710, 62899752, 62982632, 61414710, 62996988, 61389003, 61735031, 60545852, 62370200, 62993209, 61075545 были установлены подшипники, поставленные Ответчиком.

В течение действия гарантийного срока перевозчиками (IIAO "Первая грузовая компания", АО "Федеральная грузовая компания") по технологическим

неисправностям вагоны были отцеплены в ремонт. По итогам расследования причин отцепок с оформлением актов-рекламаций формы ВУ-41-М вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причинам технологической неисправности:

- "выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки" (код неисправности 119);

- нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157),

Рекламационными актами формы ВУ-41-М, оформленными по результатам проведенного в соответствии с Регламентом расследования, причиной появления дефекта явилось несоблюдение гарантийного срока завода-производителя детали, компанией ООО "ЕПК -Бренко Подшипниковая компания".

Выявленная неисправность устранена в вагоном депо АО "РЖД", расходы ПАО "Первая грузовая компания", АО "Федеральная грузовая компания" по ремонту выше указанных вагонов составили 779182,61 рублей.

Решениями Арбитражного суда города Москвы исковые требования ПАО "ПГК", АО "ФГК" к АО "УБТ-Уралвагонзавод" удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы расходы по ремонту выше указанных вагонов в размере 779182,61 рублей. Платежными поручениями АО "УБТ-Уразвагонзавод" произвело возмещение расходов ПАО "ПГК", АО "ФГК".

АО "УБТ-Уразвагонзавод" предъявило в адрес АО "НПК "Уразвагонзавод" претензии с требованием возмещения убытков по гарантийному ремонту вагонов.

Истец вследствие поставки Ответчиком по договорам поставки N 278/904/17/1219к/427 от 09.03.2017 г., N 052/904/16/3433к/427 от 17.10.201бг товара ненадлежащего качества, который не выдержал гарантийные сроки, понес убытки в размере 779 182,61 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств согласно условиям настоящего договора, Покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а так же уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полагая, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не является причинителем ущерба в связи с наличием дефектов в самой детали, он вправе требовать от ООО "ЕПК Бренко Подшипниковая Компания" возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов ответчиком не представлено, отсутствуют ссылки на нормативные документы, выводов технической экспертизы.

Кроме того, расходы, которые понес Истец перед владельцами вагонов - АО "Федеральная грузовая компания", на ремонт вагонов в пределах гарантийного срока эксплуатации, были взысканы на основании решений Арбитражных судов, вступивших в законную силу, которые для настоящего дела имею преюдициальное значение, так как Арбитражным судом города Москвы уже была установлена вина завода-изготовителя в изготовлении некачественных вагонов, на которых были установлены дефектные детали Ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договоров поставки N 278/904/17/1219к/427 от 09.03.2017 N 052/904/16/3433к/427 от 17.10.2016 г. качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ, чертежам, указанным в Спецификации и удостоверяться документом качества с приемкой ОТК завода изготовителя и печатью поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-160724/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан