Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13853/22 по делу N А46-8262/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А46-8262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13853/2022) общества с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест" на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8262/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест" (ИНН 5506229436, ОГРН 1145543005299) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (ИНН 6679070369, ОГРН 1156658013379) о взыскании 1 000 000 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест" о взыскании 1 142 500 руб.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест" (далее - ООО "Майкубен-Вест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 17.05.2022 N 108952) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (далее - ООО "СДМ") денежных средств в сумме 1 000 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки продукции (товара) от 25.03.2022 N 22/03/12.

ООО "СДМ" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Майкубен-Вест" неустойки по пункту 6.10 спорного договора за невнесение предоплаты (окончательного расчёта) в установленные сроки в сумме 250 000 руб. и неустойки по пункту 6.11 договора за невыполнение действий по принятию товара в размере 892 500 руб.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Майкубен-Вест" в пользу ООО "СДМ" взысканы пени за несвоевременное внесение оплаты в сумме 14 780 руб., штраф за невыполнение действий по принятию товара в сумме 789 000 руб., а также 17 184 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Майкубен-Вест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Майкубен-Вест" указывает, что внесение предоплаты определяет встречную обязанность поставщика - обеспечить нахождение оборудования в г. Москва и зафиксировать его стоимость в размере, указанной в коммерческом предложении, учитывая, что ООО "Майкубен-Вест" осуществлена предоплата, при этом собственник оборудования - ООО "АККРАН" письмом от 27.04.2022 N 031 подтвердил отсутствие перехода права собственности на спорное оборудование к третьему лицу, оборудование по состоянию на 27.04.2022 находится в свободной продаже, ООО "СДМ" не велись переговоры относительно продажи оборудования в его пользу, ООО "Майкубен-Вест" отказался от дальнейшей оплаты оборудования, поскольку ООО "СДМ" не представлено доказательств возможности передать оборудование ООО "Майкубен-Вест".

Довод ООО "СДМ" о необоснованном отказе от приёмки оборудования не обоснован, поскольку истец письмом от 01.04.2022 N 44 уведомил ответчика о готовности к отгрузке оборудования, вместе с тем, как указано выше, право собственности на оборудование ООО "СДМ" не принадлежало, в связи с чем, передать товар ООО "СДМ" не могло.

Кроме того, право поставщика на увеличение стоимости оборудования, предусмотренное пунктом 2.3 договора поставки, возникает исключительно при нарушении покупателем срока оплаты оборудования, вместе с тем, такого нарушения со стороны покупателя не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Майкубен-Вест" указывает также на отказ ответчика от осмотра оборудования на складе поставщика в г. Москва в целях определения его соответствия условиям договора, что ответчиком предоставлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СДМ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2022 между сторонами заключен договор на поставку продукции (товара) N 22/03/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ООО "СДМ") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Майкубен-Вест") принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению (пункт 1.1).

По условиям спецификации от 25.03.2022 стоимость автокрана на базе шасси КамАЗ-43118 (клинцы), грузоподъёмностью 32 т, составляет 15 780 000 руб., в том числе НДС 20% 2 630 000 руб. (пункт 1).

В пункте 2 спецификации предусмотрены условия оплаты:

- предоплата в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 25.03.2022, для фиксации цены и наличия товара на складе в г. Москве;

- окончательный расчёт в размере 14 780 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 30.03.2022.

Согласно пунктам 3, 4 спецификации готовность товара к отгрузке в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчётный счёт поставщика. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара. Поставщик отпускает товар покупателю на условиях 100% оплаты товара путём передачи на складе в г. Москве.

Как указывает ООО "Майкубен-Вест", после внесения предоплаты в размере 1 000 000 руб. (платёжное поручение от 25.03.2022 N 535), поставщик не обеспечил наличие оборудования на складе в г. Москве; не предпринял необходимых действий, направленных на передачу спорного оборудования покупателю.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Майкубен-Вест" просит вернуть перечисленную ООО "СДМ" предоплату.

Ответчиком, напротив, указано, что покупатель не исполнил принятых на себя обязательств в полном объёме; денежные средства в сумме 14 780 000 руб., которые необходимо было внести до 30.03.2022, ООО "Майкубен-Вест" на расчётный счёт поставщика не перечислил.

По мнению поставщика, покупатель уклоняется от приёмки товара, ввиду чего подлежат применению финансовые санкции, предусмотренные договором, а именно должны быть начислены: - 250 000 руб. штрафа по пункту 6.10 договора за неисполнение условий договора, в том числе невнесение предоплаты; - 892 500 руб. штрафа по пункту 6.11 договора за невыполнение действий по принятию товара, рассчитанного в сумме 5% от стоимости товара.

Учитывая, что мирным образом взаимные разногласия между сторонами урегулированы не были, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных требований в части, послужили основанием для обращения ООО "Майкубен-Вест" в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Протолковав условия заключенного между сторонами договора и удовлетворяя встречный иск, а также отказывая истцу в иске, суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для взыскания с ответчика (по основному иску) предоплаты в пользу истца не имеется, ввиду того, что из представленных сторонами в дело доказательств, в том числе, согласованной сторонами спецификации к договору, готовность к отгрузке оборудования обусловлена 100% предоплатой товара истцом. Общая стоимость товара составляет 15 780 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 630 000 руб.

ООО "Майкубен-Вест" платёжным поручением от 25.03.2022 N 535 произведена предоплата лишь в размере 1 000 000 руб.

Доказательств внесения оставшейся части предоплаты в материалы дела не представлено.

Согласно разделу 5 договора осмотр товара по комплектности, качеству и явным визуальным недостаткам осуществляется при приёмке товара согласован сторонами при приёмке товара, транспортированного в г. Москва согласно пункту 4 спецификации. При этом договор не содержит обязанности ООО "СДМ" до приёмки товара представлять товар для осмотра.

Указание, что товар должен принадлежать ООО "СДМ" на праве собственности или ином законном праве, необходимость поставки товара с конкретным идентификационным номером (VIN) договор не предусматривает.

Суд первой инстанции, изучив представленную сторонами электронную переписку, счел поведение истца непоследовательным. Так, истец, не выполняя обязательства по 100% оплате автокрана (в срок до 30.03.2022), уведомляет поставщика (29.03.2022 и 30.03.2022) об одностороннем расторжении договора поставки по виновным основаниям со стороны ООО "СДМ" (чего суд в настоящем деле не усмотрел), и, минуя указанного участника, ведёт переговоры с контрагентом ООО "СДМ" - обществом с ограниченной ответственностью "Никаплюс" о возможности возврата предоплаты ООО "СДМ".

Тем более, что, как указывалось выше, мероприятия по организации поставки осуществляются поставщиком только после 100% предоплаты товара.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора и спецификации, переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом заявлен необоснованный отказ от договора, его условия истцом надлежащим образом не исполнены.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в судебном акте. С указанными мотивами коллегия судей соглашается, находя их убедительными.

В дополнительной правовой аргументации выводы суда первой инстанции не нуждаются.

Каких-либо доводов в указанной части, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования ООО "СДМ", установил, что ООО "Майкубен-Вест" обязательства по направлению представителя для приёмки товара и внесению в полном объёме предоплаты не исполнены, что, согласно договору, является основанием для начисления штрафа по пунктам 6.10 и 6.11 договора.

Так как пунктом 6.8 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена отдельная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд верно признал, что в данном случае за невнесение всей суммы предоплаты к ООО "Майкубен-Вест" следует применить последствия, установленные пунктом 6.8 договора.

Расчет неустойки суд произвел от неуплаченной суммы посчитал обоснованным взыскание указанных штрафных санкций с ООО "Майкубен-Вест" в соответствии с пунктами 6.8 и 6.11 договора, произведя их расчёт от неуплаченной суммы (14 780 000 руб.) и первоначально согласованной сторонами цены товара (15 780 000 руб.) соответственно.

При этом, суд первой инстанции ограничил период взыскания штрафной санкции по пункту 6.8 договора периодом с 30.03.2022 по 31.03.2022, в связи с ведением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт штрафных санкций, произведённый судом первой инстанции, признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод ООО "Майкубен - Вест" о внесении 100% предоплаты противоречит материалам дела, поскольку платёжным поручением от 25.03.2022 N 535 внесена предоплата в размере 1 000 000 руб., доказательств внесения предоплаты в размере оставшейся суммы договора ООО "Майкубен-Вест" в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Майкубен - Вест" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.11 договора, признаётся несостоятельным, поскольку ранее судом установлено, что условий по обязательному наличию товара в собственности или ином владении ООО "СДМ" договором не предусмотрено, ООО "СДМ" неоднократно направлялись уведомления о готовности к приёмке товара и направлении представителя ООО "Майкубен-Вест", при этом, ООО "Майкубен-Вест" своего представителя не направило, что согласно пункту 6.11 является основанием для взыскания штрафа в размере 5% от стоимости товара.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Само по себе несогласие оценкой доказательств по делу к отмене правильного судебного акта не ведет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина