Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-75358/22 по делу N А40-121623/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-121623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ава Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-121623/22

по иску ООО "Рейма" (ОГРН: 1117746277659, ИНН: 7707747022)

к ООО "Ава Групп" (ОГРН: 1172536045142, ИНН: 2543120512)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Кувабина А.Е. по дов. от 03.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬФАТЕХ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 15 896 281 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 653 800 руб. 65 коп.

Решением от 12.09.2022 суд исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 896, 281, 11 руб. неустойку в размере 537 617, 40 руб. Судебные расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО "Ава Групп" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 23.07.2018 между ООО "Рейма" и ООО "АВА Групп" был заключен Договор поставки N 409-AVA GROUP, далее -"Договор".

В соответствии с условиями Договора, в период с 08.09.2021 г. по 02.12.2021 г.

Ответчику была поставлена детская одежда, далее - "Продукция", на общую сумму 16 538 006 руб. 44 коп.

Поставка каждой партии Продукции сопровождалась оформлением универсального передаточного документа (УПД).

Поставленная Продукция принята Ответчиком в полном объеме, УПД подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 7.5. Договора оплата Продукции в полном размере должна быть осуществлена Покупателем в течение 70 календарных дней после отгрузки со склада Поставщика.

Однако поставленная на основании указанных УПД Продукция, а именно поставленная согласно УПД N 21-06725 от 08.09.2021 г. на сумму 864 110 руб.80 коп, оплачена Ответчиком лишь частично на сумму 638 325 руб. 71 коп. платежным поручением N 16 от 14.01.2022 г. в составе общей суммы 1 047 311, 26 руб.

Кроме того, в счет уменьшения суммы долга Ответчика 02.12.2021 г. Истцом был учтен возврат Продукции на сумму 3 399 руб. 60 коп, поставленной ранее согласно УПД N 21-06728.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требовании, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 15 896 281 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.11.2021 г. по 06.06.2022 г. в размере 1 653 800 руб. 65 коп.

Пункт 8.3. Договора устанавливает ответственность Покупателя в случае нарушения последним согласованного срока оплаты Продукции в виде обязанности оплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день, но не более 10% от стоимости соответствующей Продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Проверив расчет истца, суд признает его неверным последующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начисление неустойки с 01.04.2022 г.

Довод истца, что с учетом моратория размер неустойки не измениться, поскольку договором предусмотрено ограничении неустойки в размере 10 % от стоимости поставленного товара подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика составляет 15 896 281 руб. 11 коп., однако 10 % неустойки от указанной задолженности составляет 1 589 625 руб. 12 коп.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 653 800 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал требование о взыскании неустойки с учетом моратория и договора в части, а именной в размере 1 589 625 руб. 12 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежало.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд правомерно посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 537 617, 40 руб. за период с 18.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.04.2022 г., счетом на оплату N 39 от 11.05.2022 г.

Истец платежным поручением N 8973 от 13.05.2022 г. оплатил юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по подготовке досудебной претензии; в соответствии со счетом на оплату N48 от 01.06.2022 г.

Истец платежным поручением N 9118 от 02.06.2022 г. оплатил юридические услуги в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, по подготовке искового заявления в отношении ООО "АВА Групп", формированию и передачу комплекта документов в суд первой инстанции, ведению дела в Арбитражном суде города Москвы.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, следует признать, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено судом частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов заявитель представил: Договор оказания юридических услуг от 20.04.2022, счет на оплату от 17.10.2022 N 78., платежное поручение от 18.10.2022 N 10109 на сумму 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заключенному договору, однако, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; приходит к выводу об удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-121623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ава Групп" (ОГРН: 1172536045142, ИНН: 2543120512) в пользу ООО "Рейма" (ОГРН: 1117746277659, ИНН: 7707747022) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева