Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79465/22 по делу N А40-112664/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-112664/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрюкова В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-112664/22 по иску ИП Стрюкова В.Н. к АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мирзаева М.Р. по доверенности от 15.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Стрюков В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА +" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 848 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 628, 43 руб., с дальнейшим начислением с 27.05.2022 до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком 13.08.2020 заключен агентский договор. Договор заключен в рамках исполнения условий лицензионных договоров о предоставлении права использования ноу-хау (г.Ульяновск) и о предоставлении права использования баз данных/программ для ЭВМ, заключенных 13.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Лайк Бизнес" в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Лайк Центр" и ИП Стрюковым В.Н.

Согласно условиям Договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.2.1. Договора, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

На основании п. 5.1. Договора агентское вознаграждение агенту за совершение действий, указанных в п. 2.1 Договора, составляет % (процент) от суммы, зафиксированной в сделках принципала с клиентами, заключенных в результате исполнения агентом Договора. Размер вознаграждения указывается в актах оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком числится долг по выплате вознаграждения истцу в размере 848 270 руб. за период апрель 2021 года и с 01.08.2021 по 12.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены акты оказанных услуг, отчеты обязанность предоставления которых истцом закреплена Договором. В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Ответчика актов, подтверждающих наличие задолженности по оплате агентского вознаграждения, в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4.1 договора не позднее 15 рабочих дней с окончания отчетного месяца агент предоставляет принципалу акт оказанных услуг с указанием всех клиентов, которые заключили договор с принципалом в результате исполнения договора агентом.

Согласно п. 4.2 договора принципал согласует отчет, акт оказанных услуг в срок не более 15 рабочих дней. В случае наличия возражений, принципал направляет агенту акт на доработку.

Согласно п. 5.2 договора сумма вознаграждения уплачивается принципалом агенту в течение 15 дней с даты подписания акта.

С учетом изложенных условий договора, ссылка истца на то обстоятельство, что акты оказанных услуг самостоятельно составляются ответчиком, противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей исполнения истцом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-112664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина