Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-15467/22 по делу N А55-19530/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-19530/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "МИР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть от 01 сентября 2022 года) по делу N А55-19530/2022 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "МИР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик, ООО УК "Мир") задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. в размере 552 842,20 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 702,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть от 01 сентября 2022 года) ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК "МИР" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" основной долг в размере 552 842 руб. 20 коп., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 702 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 211 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик предоставил в материалы дела в срок установленный судом доказательства оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения с 01 февраля 2022 года в размере 1 277 857 руб. 46 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в размере 552 842 руб. 20 коп. руб. за январь 2022 года.

Податель жалобы отмечает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за указанный период по договору энергоснабжения от 26.03.2019 N 23018 за период 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. в указанном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Самарагорэнергосбыт" (далее -гарантирующий поставщик) и ООО УК "Мир" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23018 от 26.03.2019, в соответствии с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик, осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с "01" января 2022 г. по "31" января 2022 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 552 842 руб. 20 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором.

В период с "01" января 2022 г. по "31" января 2022 г. истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета фактуры. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 22.02.2022 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик считает, указав на это в отзыве, что оплатил электроэнергию по договору энергоснабжения N 23018 от 26.03.2019 г. в период с 01.02.2022 в размере 1 277 857 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными в силу следующего.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N -П, утвержденным ЦБ РФ.

Согласно п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N >383-П, платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.

В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 6.5 Договора энергоснабжения N o23018 от 26.03.2019, в случае отсутствия в платежных документах указания на расчетный период, поступившие денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности (начиная с самого раннего периода образования задолженности).

В назначении платежей платежных поручений N 128, 212, 232, 253, 277, 336, 372, 443, 608, 625, 763. не указано за какой конкретно расчетный период произведена оплата и дополнительных писем с уточнением в какой конкретно период и в какой сумме подлежат зачету перечисленные денежные средства от Ответчика в адрес Истца не поступало, следовательно, Истец имел возможность зачесть денежные средства без указаний ответчика в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ и п. 6.5 Договора энергоснабжения N 23018 от 26.03.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не подтверждают оплату задолженности за электроэнергию, поставленную истцом в период с "01" января 2022 г. по "31" января 2022 г.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учёл также положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 552 842 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 702 руб. 93 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 37 ФЗ -35 "Об электроэнергетике" - Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик в материалы дела не представлял.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты в рамках настоящего дела установлен судом, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление неустойки на сумму основного долга суд счёл правомерным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании неустойки в размере 7 702 руб. 93 коп. также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за указанный период по договору энергоснабжения от 26.03.2019 N 23018 за период 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. в размере 552 842,20 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. договора, объем поставки и потребления покупателем (Ответчиком) электрической энергии определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерения.

За период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. истцом получены от ответчика показания расчетных приборов учета по каждой точке поставки, указанной в договоре (сведения о расходе электроэнергии представлены истцом в материалы дела).

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией.

Расчет объема электрической энергии Истец произведен на основании сведений о расходе электроэнергии (показания приборов учета), которые переданы Истцу самим же ответчиком и представлены в материалы дела.

Объем, предъявляемый к оплате и стоимость поставленной электроэнергии указываются в счетах-фактурах и расчетных ведомостях. Указанные документы направлялись ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, кроме того, указанные документы отражены в "Личном кабинете" ответчика. Из материалов дела следует, что за спорный период ответчиком получены от истца указанные документы на оплату поставленной электроэнергии, однако при получении указанных документов, возражений относительно объемов и начисленных сумм ответчик в досудебном порядке не заявил.

Ответчик по факту не оспаривает сведения, отраженные в указанных документах, не опровергает правильность начисленной истцом платы за поставленную электроэнергию, не представляет доказательств иных объемов, не предоставляет контррасчет, а только лишь указывает на то, что в материалы дела представлена расчетная ведомость за иной период.

Сам по себе факт того, что в материалы дела Истцом ошибочно представлена расчетная ведомость за иной период не свидетельствует и не подтверждает недостоверность предъявленных к оплате объемов, отсутствие обязанности по оплате поставленной электроэнергии, а также отсутствие у Ответчика задолженности за спорный период.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по оплате материалы дела не содержат.

При этом платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не содержат назначения платежа, следовательно не могут достоверно подтверждать оплату задолженности за спорный период.

Оплаты платежными поручениями N 128 от 14.02.2022 г., N 212 от 11.03.2022 г., N 232 от 18.03.2022 г., N 253 от 25.03.2022 г., N 277 от 05.04.2022 г., N 336 от 19.04.2022 г., N 372 от 22.04.2022 г. зачтены Истцом в счет частичной оплаты задолженности за период август-октябрь 2021 г. о чем указано в решении Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-38004/2022 от 24.05.2022 г. (в рамках которого взыскивалась задолженности за период с августа по октябрь 2021 г.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Оплаты платежным поручением N 443 от 16.05.2022 г. (назначение платежа Ответчик уточнил в письме от 24.05.2022 г. N 24/05-004), платежным поручением N608 от 14.06.2022 г. и платежным поручением N625 от 17.06.2022 г. (назначение платежей Ответчик уточнил в письме от 09.08.2022 N692) зачтены в счет частичной оплаты задолженности за период ноябрь 2021 г. о чем указано в решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-2911/2022 (в рамках которого с Ответчика взыскивалась задолженность за период ноябрь 2021 г.), решение по указанному делу вступило в законную силу.

Кроме того, в назначении платежа платежного поручения N 763 от 20.07.2022 не указано за какой конкретно расчетный период произведена оплата и дополнительных писем с уточнением в какой конкретно период и в какой сумме подлежат зачету перечисленные денежные средства от ответчика в адрес истца не поступало, следовательно, истец имел возможность зачесть денежные средства без указаний ответчика в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ и п. 6.5 Договора энергоснабжения N 23018 от 26.03.2019 г.

Ответчику достоверно известно (учитывая Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 г. по делу А55-38004/2021 г., письмо Ответчика от 24.05.2022 г. N 24/05-004 о зачете платежного поручения N443 от 16.05.2022 г. в период ноябрь 2021 г., письмо Ответчика 09.08.2022 N692 о зачете платежных поручений N608 от 14.06.2022 г. и N625 от 17.06.2022 г. в период ноябрь 2021 г.), что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не подтверждают оплату за спорный период.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть от 01 сентября 2022 года) по делу N А55-19530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев