Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-84496/22 по делу N А40-285144/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-285144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-285144/21-53-2127, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

к ИП Стахурскому Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 314554321900152, ИНН 550100742749)

о взыскании 1 212 781,71 руб. по Договорам от 18.02.2015 N АЛ 35771/01-15 ОМС, N АЛ 35771/02-15 ОМС, N АЛ 35771/03-15 ОМС, N АЛ 35771/04-15 ОМС, N АЛ 35771/05-15 ОМС, N АЛ 35771/06-15 ОМС, N АЛ 35771/07-15 ОМС,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пивнюк Д.В. по доверенности от 01.04.2022, диплом 107718 1041281 от 18.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Стахурскому Вячеславу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Стахурский В.В.) о взыскании долга по возмещению расходов на страхование в размере 1145214 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование в размере 67567,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-285144/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-285144/21 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 116399 руб., состоящих из расходов по уплате услуг представителя в размере 97500 руб. и расходов на проезд к месту проведения судебного заседания представителя в размере 18899 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-285144/21 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 98899 руб., в удовлетворении остальной части требования ответчика отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 02.03.2022 между ответчиком и ООО "Юридическое партнерство "Рост" был заключен договор N 20/2022 (далее - Договор), предметом которого является выполнение поручения по представлению интересов доверителя в споре по настоящему делу.

Вознаграждение исполнителя за подготовку отзыва и иных документов составляет 60000 руб., привлечение исполнителя в судебное заседание оплачивается из расчета 15000 руб. за один день (п. 4.1.1).

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 15000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 7500 руб. в день (п. 4.1.3).

Суд первой инстанции принял во внимание, что услуги приняты по актам от 18.03.2022 N 40 за подготовку документов и представление интересов в суде 17.03.2022 всего на 75000 руб., от 25.04.2022 N 59 на подготовку отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 15000 руб., от 31.05.2022 N 103 на судебное представительство стоимостью 7500 руб., оплачены платежными поручениями от 18.03.2022 N 9, от 22.03.2022 N 10, от 02.03.2022, от 26.04.2022, от 14.04.2022 N 13, от 26.05.2022.

В подтверждении транспортных расходов представлены авиа билеты N 4212436434598, N 4250061308514, билет на аэроэкспресс.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, Арбитражный суд города Москвы признал разумной стоимость услуг на представление интересов ответчика в суде первой инстанции 50000 руб., в суде апелляционной инстанции 30000 руб., всего 80000 руб.

Транспортные расходы взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в полном размере.

Изменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно заявлению ответчика последний просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 22500 руб. (15000 + 7500), в то время как суд первой инстанции взыскал указанные расходы в размере 30000 руб.

Соответственно, размер подлежащих взысканию судебных издержек с истца составляет 91399 руб. (50000+22500+18899).

Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы истца об уменьшении размера судебных издержек, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции также учел, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов Арбитражный суд города Москвы исходил из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 22500 руб. (с учетом вышеизложенных обстоятельств).

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-285144/21.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229) в пользу ИП Стахурского Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 314554321900152) судебные издержки в размере 91399 (Девяносто одна тысяча триста девяносто девять) рублей.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков