Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77039/22 по делу N А40-156926/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-156926/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-156926/22, по исковому заявлению ООО "АР-Строй" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание теплового пункта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АР-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание теплового пункта за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 в сумме 338 837, 39 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 1 043,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, д. 12.

В этом же здании имеются нежилые помещения площадью 483, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005007:1166, являющиеся собственностью города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, что подтверждается в частности письмом Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-1-24997/18-1 от 23.04.2018 г.: "Указанные нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0005007:1166 являются собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27.03.2007 г. N 77-77-11/047/2007-234).

Обеспечение здания коммунальными услугами, техническое обслуживание здания, а также их оплата производились и производятся истцом.

Истцом заключены следующие договоры:

-договор N 2003704 от 16.05.2014 г. с ОАО "Мосводоканал" на холодное водоснабжение и водоотведение;

-договор теплоснабжения N 1019056 от 01 июля 2009 г. на теплоснабжение с ОАО "Мосэнерго" (номер договора был изменен с 01.05.2010 г. на N 0707056 в соответствии с дополнительным соглашением: с 01.09.2017 - сторона договора изменена на ПАО "МОЭК" в соответствии с соглашением о передаче договора);

-договор на техническое обслуживание оборудования центрального теплового пункта здания с ООО "Тепловед" N 9ТО от 01.01.2012 г.

Потребление и оплата электроэнергии производится собственниками помещений в здании самостоятельно, по отдельным договорам.

За период с 20.03.2018 по 30.04.2019 в рамках дела N А40-176777/19 с ответчика была взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание теплового пункта в сумме 198 763, 63 руб.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в рамках дела N А40-129862/20 с ответчика была взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание теплового пункта в сумме 178 092 руб.

С 01.06.2020 г. ответчик не компенсирует оплату за тепло, водоснабжение и техническое обслуживание центрального теплового пункта и истец полностью оплачивает тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение и обслуживание центрального теплового пункта в здании за свой счет.

Истец не имеет возможности заключить договоры на поставку коммунальных услуг только на принадлежащее ему помещение.

В соответствии с письмом ПАО "МОЭК" N 02-Ф11/01-25478/19 от 04.06.2019 г. "ПАО "МОЭК" не видит оснований для заключения прямых договоров на помещения, принадлежащие ДГИ г. Москвы и ООО "Ар-Строй".

Площадь всего здания составляет 1526 кв.м., соответственно ответчик должен оплачивать 31,65 % от сумм, предъявляемых истцу к оплате ОАО "Мосводоканал" и ООО "Тепловед".

В соответствии с договором теплоснабжения N 1019056 от 01 июля 2009 г., заключенным между истцом и ПАО "МОЭК" ответчик должен оплачивать 24% от сумм оплачиваемых истцом в адрес ПАО "МОЭК".

Оплату истцом полной стоимости коммунальных услуг подтверждают следующие документы:

В части расчетов с ОАО "Мосводоканал": акт сверки расчетов между АО "Мосводоканал" и ООО "Ар-Строй" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, платежное поручение N 171 от 03.07.2020 г., N 172 от 03.07.2020 г., N 208 от 04.08.2020, N 207 от 04.08.2020, N 234 от 07.09.2020, N 235 от 07.09.2020 г., N 256 от 05.10.2020 г., N 257 от 05.10.2020 г., N 289 от 05.11.2020 г., N 290 от 05.11.2020 г., N 310 от 04.12.2020 г., N 308 от 04.12.2020 г., N 2 от 08.01.2021 г., N 1 от 08.01.2021 г., N 26 от 01.02.2021 г., N 25 от 01.02.2021 г.. N50 от 03.03.2021 г., N 51 от 03.03.2021 г., N 77 от 05.04.2021 г., N 76 от 05.04.2021 г., N106 от 06.05.2021 г., N 105 от 06.05.2021 г., N 138 от 07.06.2021 г., N 139 от 07.06.2021 г., N 160 от 05.07.2021 г., N 161 от 05.07.2021 г., N 194 от 04.08.2021 г., N 193 от 04.08.2021 г., N 216 от 02.09.2021 г., N 215 от 02.09.2021 г., N 248 от 04.10.2021 г., N 247 от 04.10.2021 г., N 282 от 10.11.2021 г., N 283 от 10.11.2021 г., N 305 от 06.12.2021 г., N 304 от 06.12.2021 г., N2 от 10.01.2022 г., N 3 от 10.01.2022 г., N 29 от 02.02.2022 г., N 28 от 02.02.2022 г., N 55 от 04.03.2022 г., N 56 от 04.03.2022 г., N 78 от 05.04.2022 г., N 79 от 05.04.2022 г, N 111 от 11.05.2022 г., N110 от 11.05.2022 г.

В части расчетов с ПАО "МОЭК": платежное поручение N 263 от 14.10.2020 г., N 296 от 16.11.2020 г., N 319 от 11.12.2020 г., N 7 от 14.01.2021 г., N 34 от 15.02.2021 г., N 57 от 15.03.2021 г., N 249 от 06.10.2021 г., N 315 от 13.12.2021 г., N 8 от 17.01.2022 г., N 35 от 14.02.2022 г., N 60 от 16.03.2022 г.

В части расчетов с ООО "Тепловед": платежное поручение N 177 от 08.07.2020 г., N 205 от 03.08.2020 г., N 236 от 09.09.2020 г., N 255 от 05.10.2020 г., N 284 от 02.11.2020 г., N 312 от 04.12.2020 г., N 28.12.2020 г., N 27 от 03.02.2021 г., N 47 от 01.03.2021 г., N 75 от 05.04.2021 г., N 122 от 27.05.2021 г., N 135 от 02.06.2021 г., N 159 от 05.07.2021 г., N 188 от 02.08.2021 г., N 212 от 02.09.2021 г., N 244 от 04.10.2021 г., N 263 от 27.10.2021 г., N 317 от 22.12.2021 г., N 318 от 29.12.2021 г., N 25 от 02.02.2022 г., N 50 от 02.03.2022 г., N 75 от 04.04.2022 г., N 107 от 04.05.2022 г.

За период с 01.06.2020 по 30.04.2022 задолженность ответчика по оплате за теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и техническое обслуживание теплового пункта составила 338 837, 39 руб.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5. Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п. 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

В п. 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

На основании ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст. 154, 159 ЖК РФ).

При этом, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации.

Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку оно связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по формальным признакам рассматриваемое дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Взыскание задолженности судом произведено непосредственно с Департамента городского имущества г. Москвы, а не за счет казны города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества г. Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент городского имущества г. Москвы как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента городского имущества г. Москвы, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является город Москва, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности в связи с непредставлением подробного и обоснованного расчет, содержащего сведения, позволяющие его проверить, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

При начислениях использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 889-ПП от 15.12.2015 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Приложением к исковому заявлению по настоящему делу истцом представлены договоры со всеми ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также акты выполненных работ по ним.

Объемы потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами с ресурсоснабжающей организацией по договору N 02.104075-ТЭ от 24.08.2015 г.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-156926/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко