Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-75384/22 по делу N А40-69069/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-69069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-69069/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭОС-1" (ОГРН: 1037739254739)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) в лице филиала N 1 предприятия 7 ПАО "МОЭК",

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН: 5147746268280)

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании: от истца - Устинюк М.В. по доверенности от 30.07.2021; от ответчика - Кабанова И.Е. по доверенности от 04.03.2022; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" убытков в виде реального ущерба в размере 1 824 850,01 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.06.2021 и 16.07.2021 в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу г. Москва ул. Краснопресненская наб., д. 2/1, произошёл залив, в связи с которым, представитель истца обратился в управляющую компанию ГБУ "Жилищник Пресненского района";

- в результате залива, внутренней отделке нежилых помещений причинён существенный ущерб, который подтверждается составленным по заявкам от 20.06.2021, 16.07.2021 и 17.07.2021, Актам осмотра ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 22.07.2021, согласно которым залив произошёл в результате прорыва трубопровода магистрали ГВС Филиала N 1 Предприятия 7 ПАО "МОЭК". Трубопровод состоящий на обслуживании ГБУ "Жилищник Пресненского района" находится в удовлетворительном состоянии, а также Заключениями специалиста N 78-07/ОЭ от 01.07.2021 и N 93-09/ОЭ от 04.09.2021;

- 09.08.2021 и 12.08.2021 от ответчика в адрес истца на электронную почту поступили ответы на обращения в рамках заявки N АП-10/2828/21 от 16.07.2021, согласно которым "16.07.2021 было выявлено повреждение на участке тепловой сети от камеры к3722/п7 до ИТП N 01-05-0737/058. В период с 16.07.2021 по 20.07.2021 ПАО "МОЭК" проводились работы по устранению повреждения на магистральном трубопроводе. Данное повреждение было устранено силами ПАО "МОЭК" 20.07.2021, произведена откачка воды. В настоящее время инженерные коммуникации Общества по указанному адресу находятся в технически исправном состоянии";

- ненадлежащим образом исполненная обязанность ответчика по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии магистрального трубопровода, находящегося в зоне его ответственности, привела к заливу нежилого помещения истца, чем истцу был причинён материальный ущерб;

- для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества";

- в соответствии с отчётом N 78-07/ОЭ от 01.07.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива Помещений N 1 и N 2 составляет 1 824 850,01 руб. (983 734,60 руб. + 841 115,41 руб.);

- поскольку в добровольном порядке истец отказался возместить причиненный ущерб, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что:

- ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции зданий и обслуживанию общедомового имущества законодательством возложена на управляющую компанию;

- истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика и причинно-следственную связь между действиями ПАО "МОЭК" и попаданием воды в подвальные помещения истца;

- ПАО "МОЭК" проводились гидравлические испытания в период с 08.06.2021 по 18.06.2021 ПАО "МОЭК" на магистральном трубопроводе между камерой 3722/п7 и камерой 3722/29 от теплового пункта с абонентским номером N 01-05-0737/058;

- проведение гидравлических испытаний по окончании отопительного периода является обязанностью теплоснабжающей организации. Гидравлические испытания были проведены ПАО "МОЭК" в строгом соответствии с Графиком гидравлических и температурных испытаний магистральных тепловых сетей Филиала N 1 ПАО "МОЭК";

- представленные истцом в материалы дела акты обследования от 22.07.2021, составленные заинтересованными лицами в отсутствие представителей ПАО "МОЭК", не могут являться относимыми и допустимым доказательством, подтверждающим вину ПАО "МОЭК" в заливе квартиры;

- согласно сведениям, представленным в Исковом заявлении, вода перестала пребывать в помещение истца 17.07.2021. В свою очередь, акты составлены 22.07.2021, что составляет более 5 дней с момента прекращения поступления воды. Указание на то, что вода в помещении является "горячей" спустя 5 дней после залива, как аргумент, указывающий на ее принадлежность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не является обоснованным;

- результаты анализа взятой в залитом помещении истца воды подтверждают, что жесткость обнаруженной в подтопленном помещении воды не соответствует жесткости воды ТЭЦ. Следовательно, обнаруженная при осмотре в подтопленном помещении вода, свидетельствует о том, что она не могла попасть туда в результате аварии на теплотрассе ПАО "МОЭК", а является следствием повреждения трубы холодного водоснабжения, эксплуатация которой осуществляется управляющей компанией;

- причинами произошедшего 16.07.2021 залива является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества управляющей компанией ГБУ "Жилищник Пресненского района", в зону эксплуатационной ответственности которой входит труба холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, прорыв которой является причиной залива, произошедшего в помещении истца.

Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, поскольку с учетом предмета иска и представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, доказательств относительно завышенной и/или неразумной оценки суммы ущерба ответчиком также не было представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Решением от 12.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Пресненского района" заключен Договор горячего водоснабжения N 01.000095ГВС от 01.10.2012, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ПАО "МОЭК"), обязуется поставлять Абоненту (ГБУ "Жилищник Пресненского района") через присоединенную водопроводную сеть с использование закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды;

- в соответствии с пунктом 6.3.12 Договора Абонент обязан следить за гидроизоляцией зданий, находящиеся в ведении Абонента, и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения;

- именно управляющая компания, ответственная за надлежащее состояние общего имущества подотчетного ей многоквартирного дома, в том числе узла ввода тепловых сетей является надлежащим ответчиком по настоящему спору;

- из представленных в материалы дела ответов ответчика на обращения истца, которые не оспариваются ответчиком, подтверждается факт выявления 16.07.2021 г. наличия повреждений на участке тепловой сети от камеры к3722/п7 до ИТП N 01-05-0737/058, являющимися инженерными коммуникациями именно ответчика, в результате которых была допущена протечка воды и последующее ее откачка ответчиком - 20.07.2021 г.

- размер убытков подтверждается представленным Заключением специалиста N 78-07/ОЭ и N 93-09/ОС;

- доказательств того, что повреждения на магистральном трубопроводе ответчика произошли по вине данного третьего лица, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы; судом неполно установлены обстоятельства причинения заявленного истцом ущерба; суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ, что привело ко взысканию возмещения с ответчика в завышенном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.10.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Довод отзыва истца о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2022 - судебной коллегией отклонен, поскольку мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 12.09.2022, опубликовано 13.09.2022, а жалоба загружена в систему 06.10.2022, посредством электронной подачи документов, т.е. в срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, отличную от заявленной истцом, какого-либо отчёта независимого специалиста или расчёта, ответчиком представлено не было.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, то размер возмещения должен быть уменьшен - отклонятся, как необоснованный.

Вопреки доводу заявителя жалобы, "грубая неосторожность" со стороны истца судом первой инстанции не установлена.

Суд рассматривает каждое конкретное дело по имеющимся в деле доказательствам и конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, обязательным условием для уменьшения размера возмещения наряду с грубой неосторожностью является отсутствие вины причинителя вреда. Однако, судом первой инстанции установлена вина ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, направлены на их переоценку.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-69069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев